Определение Гражданское дело 2-2487/2017 ~ М-1584/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-2487/17        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по иску к ООО «Водолей», Бугаевой И.С., Бугаеву А.В., Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о направлении дела по подсудности, ходатайство представителя третьего лица ООО «Водолей-88» о приостановлении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Водолей» было заключено кредитное соглашение № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых с момента выдачи кредита и с 01.07.2015г. из расчета 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему (л.д.13-19). Пунктом 11.1 указанного соглашения предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> ( л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Некоммерческой организацией «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, такие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Бугаевой И.С. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности разрешаются в Замоскворецком районном суде <адрес> ( л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Бугаевым А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности разрешаются в Замоскворецком районном суде <адрес> ( л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Бугаевым А.В. заключен договор о залоге движимого имущества №:легкового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности разрешаются в Замоскворецком районном суде <адрес> ( л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Водолей» заключен договор залога движимого имущества №. Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> (л.д.52-57).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Водолей» заключено дополнительное соглашение № к договору залогов товаров в обороте №. (л.д.59).

В связи с наличием задолженности по кредитному соглашению, которое по данным банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 <данные изъяты>., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к ООО «Водолей», Бугаевой И.С., Бугаеву А.В., Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования предъявлены в суд по месту расположения и месту жительства трех ответчиков.

Протокольным определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Водолей-88», оспаривающее право ООО «Водолей» на имущество являющееся предметом залога.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности Тихонов Р.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Указанное ходатайство мотивировано нарушением правил договорной подсудности, предусмотренной соглашениями, заключенными между сторонами до обращения в суд при принятии настоящего спора Сергиево-Посадским городским судом.

Представитель ответчика ООО «Водолей», ответчики Бугаева И.С., Бугаев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие не явившихся представителей ООО «Водолей», Бугаевой И.С., Бугаева А.В.

Представитель третьего лица ООО «Водолей-88» по доверенности Быба Н.В. в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство ООО «Водолей 88» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» ходатайства о направлении дела по подсудности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд, при заключении кредитного соглашения, договоров поручительства стороны изменили территориальную подсудность, установив, что все споры, вытекающие из договора поручительства подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что настоящее дело было принято к производству Сергиево-Посадского городского суда с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь пп.3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении правил подсудности, то заявленное третьим лицом ООО «Водолей 88» ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в настоящее время оно подлежит отклонению как заявленное преждевременно.

Руководствуясь ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о передаче по подсудности материалов гражданского дела по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ООО «Водолей», Бугаевой И.С., Бугаеву А.В., Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ООО «Водолей», Бугаевой И.С., Бугаеву А.В., Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. (<адрес>

Ходатайство представителя третьего лица ООО «Водолей-88» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья                            С.Н.Пчелинцева