Решение Гражданское дело 2-248/2017 (2-7601/2016;) ~ М-6695/2016 Химкинский городской суд

Дело <№ обезличен> (2-7601/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ООО «Профигрупп», Романову Д. В., Романовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ООО «Профигрупп», Романову Д.В., Романовой О.В. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № PRP-R19YB1N0010 от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1500000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 1354025,89 руб., в том числе: основной долг: 723545,76 руб., просроченная ссудная задолженность: 436162,04 руб. проценты на основной долг: 1779,21 руб., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность 32 630,51 руб., просроченные проценты: 159908,37 руб. просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 14970,13 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ООО «Профигрупп» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Романова О.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ПАО РОСБАНК является кредитором, а ООО «Профигрупп», Романов Д. В., Романова О. В. должниками.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 354 025,89 руб. в том числе:

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Романов Д.В. признал исковые требования, последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, в связи, с чем суд, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требования закона и не нарушает права и интересы других лиц принимает его и исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Профигрупп», Романова Д. В., Романовой О. В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору в размере 1354025,89 рублей, в том числе:, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Кобызев

В окончательной форме

принято 06.02.2017

Дело <№ обезличен> (2-7601/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

,

руководствуясь ч. 1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

14 часов 30 минут.

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу <№ обезличен> (2-7601/2016;)

<дата> г. Химки, <адрес>.

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кобызева В.А., при секретаре: Марчевском И.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску

Судебное заседание начато 14 часов 30 минут.

Судебное заседание закрыто 14 часов 40 минут

Суд открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверяется явка в судебное заседание:

Истцы:

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики: ООО «Профигрупп», Романова О.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Романов Д.В. явился.

Председательствующий объявил состав суда, фамилию секретаря, разъяснил участвующим в деле лицам право заявлять отводы и другие процессуальные права и обязанности. Отводов и самоотводов не заявлено. Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется вопрос о наличии ходатайств.

Ходатайств нет.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание

Возражений нет.

Суд, совещаясь на месте, определил: выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, поскольку, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, переходит к рассмотрению дела по существу. Председательствующий, в соответствии со ст. 172 ГПК РФ, доложил существо рассматриваемого дела и обратился к сторонам с вопросом: поддерживает ли истец свой иск и признает ли его ответчик, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Ответчик: исковые требования признаю

Вопросов нет.

В соответствии со ст. 175 ГПК РФ устанавливается последовательность исследования доказательств.

Стороны: на усмотрение суда

Суд определил на месте: установить последовательность исследования доказательств: исследовать письменные доказательства - огласить материалы дела.

Суд переходит к исследованию письменных доказательств.

Председательствующий исследует и оглашает листы дела, предъявляет их лицам, участвующим в деле, и их представителям.

Председательствующий выясняет у сторон, желают ли они исследовать иные доказательства по делу.

Сторонами ходатайств не заявлено.

Председательствующий, в соответствии со ст. 189 ГПК РФ, выясняет у лиц, участвующих в деле, желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Прений нет.

Прения окончены.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для постановления решения.

По выходу оглашена резолютивная часть судебного постановления.

Сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение установленного процессуальным законодательством срока.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления, разъяснены их право на ознакомление с протоколом, срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Протокол составлен и подписан

Председательствующий судья:

Секретарь судебного заседания: