РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 143 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-238/2017 (2-3427/2016;) ~ М-3097/2016 Новочебоксарский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-238/2017 (2-3427/2016;) ~ М-3097/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Чувашская Республика
  • Наименование Суда
    Новочебоксарский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Петрухина О.А.
  • Истец
    Дринов М.А.
  • Ответчик
    Хмелев А.Л.
  • Дата поступления
    06.12.2016
  • Дата решения
    12.01.2017
  • Движение по делу
    06.12.2016 08:39 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.12.2016 11:32 [И] Передача материалов судье 08.12.2016 09:10 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 08.12.2016 09:15 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 08.12.2016 09:16 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 12.01.2017 13:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 17.01.2017 14:49 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.01.2017 14:49 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 27.01.2017 14:50 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 января 2017 года                     город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.А. к Х.А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Д.М.А. обратился в суд с иском к Х.А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> – в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля;

- <данные изъяты> – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оценку;

- <данные изъяты> рублей – расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП к месту хранения;

- <данные изъяты> рублей 64 копейки – расходы по уплате государственной пошлины;

- <данные изъяты> рублей 60 копеек – почтовые расходы.

Исковые требования обосновываются истцом тем, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик Х.А.Л., управлявший автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> КО <данные изъяты> РУС, нарушивший пункты 2.1.1 и 8. 5 ПДД. Органами ГИБДД ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 ч. 3, 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – CHEVROLET Cobalt с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> ВН <данные изъяты> РУС получило механические повреждения, рыночная стоимость восстановления которых составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей 89 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений составила <данные изъяты>. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, для транспортировки автомобиля с места ДТП к месту хранения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика телеграмму, расходы на отправку которой составили <данные изъяты> копеек. Основываясь на нормах ст. <данные изъяты> ГК РФ, просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец Д.М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, а также пояснил, что гражданская ответственность Х.А.Л. не была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, что послужило поводом к обращению в суд именно к ответчику.

Ответчик Х.А.Л., уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что истцу Д.М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET Cobalt с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> ВН <данные изъяты> РУС, что подтверждается представленными в материалы дела документами на транспортное средство.

    Также судом установлено, что 29 сентября 2016 года в 16 часов 20 минут в Цивильском районе Чувашской Республики на 693 км + 30 метров автодороги М7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> КО <данные изъяты> РУС под управлением Х.А.Л., а также автомобиля CHEVROLET Cobalt с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> ВН <данные изъяты> РУС, принадлежащего Д.М.А., являвшегося водителем данного транспортного средства.

    Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2016 года, согласно которой водитель Х.А.Л. нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года, которым Х.А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 29 сентября 2016 года дорожно-транспортном происшествии является именно ответчик Х.А.Л.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Д.М.А. получил механические повреждения.

По данному гражданскому делу Д.М.А. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2016 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения № 303 от 31 октября 2016 года, составленного ООО «Арбакеш+», по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства CHEVROLET Cobalt с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> ВН <данные изъяты> РУС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку в результате повреждения автомобиля в связи с произошедшим ДТП, произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, истец произвел оценку величины УТС.

Согласно отчета № 304 от 31 октября 2016 года, составленного ООО «Арбакеш+», величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET Cobalt с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> ВН <данные изъяты> РУС составила <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент произошедшего 29 сентября 2016 года ДТП гражданская ответственность ответчика Х.А.Л. не была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, что послужило поводом привлечения Х.А.Л. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Х.А.Л. на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Д.М.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства лежит на ответчике Х.А.Л.

Размеры ущерба и величины УТС, представленные истцом, ответчиком не оспорены. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и величины УТС экспертные заключения № 303 и № 304 от 31 октября 2016 года, составленные ООО «Арбакеш+».

На основании вышеизложенного, с Х.А.Л. подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Х.А.Л. расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция серии АЯ № 000423 от 29 сентября 2016 года и акт выполненных работ от <данные изъяты> сентября 2016 года.

Поскольку данные расходы истца были связаны с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, то указанные расходы признаются судом убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Следовательно, с Х.А.Л. в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Х.А.Л. расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве подтверждения размера расходов на оценку ущерба и УТС истец представил в материалы дела договоры на оценочные работы № 303 и № 304 от 26 октября 2016 года, договор № 49 от 26 октября 2016 года на подъем и демонтаж элементов автомобиля, акты выполненных работ от 26 октября 2016 года, кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта и величины УТС было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

    В связи с чем, с Х.А.Л. в пользу Д.М.А. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    В то же время, суд не усматривает оснований для возмещения истцу как судебных расходов, его затраты на отправку ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы истца не были связаны с рассмотрением дела.

    При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика Х.А.Л. в пользу Д.М.А. подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Х.А.Л. в пользу Д.М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований Д.М.А. к Х.А.Л. в части взыскания расходов на телеграмму в размере <данные изъяты> копеек отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                              О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 17 января 2016 года.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63