Решение Гражданское дело 2-233/2017 (2-10416/2016;) ~ М-10493/2016 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 25 января 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбан В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 72 613 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 296 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 238 рублей 63 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, и штраф.

В судебное заседание истица Дзюбан В.А. не явилась, от представителя истицы, действующей по доверенности Барановой Ю.А. поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 27 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудашева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тарасова Ю.П. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дзюбан Т.А. и принадлежащего на праве собственности Дзюбан В.А.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице Дзюбан В.А. на праве собственности.

Из справки о ДТП (л.д. 6) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кудашевым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Кудашева А.В. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Кудашева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в новой редакции на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истица ДД.ММ.ГГ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предала все необходимые документы о ДТП и реквизиты. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения своевременно не произвело.

Для определения суммы ущерба, истица обратилась в ООО «АВТОМИР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом ООО «АВТОМИР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 72 613 рублей (л.д. 28).

Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом ООО «АВТОМИР», у суда оснований нет, так как оно соответствуют требованиям законодательства и стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное экспертом ООО «АВТОМИР».

Во исполнение договора ОСАГО, только ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения ущерба в размере 60 800 рублей (из которых 59 600 рублей – страховое возмещение ущерба, и 1 200 рублей – стоимость экспертизы), что подтверждается возражениями представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 59-61), актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.81-82).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и экспертное заключение ООО «АВТОМИР», суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 13 013 рублей из расчета: 72 613 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 59 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 13 013 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 13 013 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере в размере 6 506 рублей 50 копеек из расчета: 13 013 рублей (страховое возмещение) : 2 = 6 506 рублей 50 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 14 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертных услуг.

С учетом суммы выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты экспертного заключения в размере 1 200 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика с понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 800 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 296 рублей 90 копеек (л.д.9А), а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 238 рублей 63 копейки (л.д. 13, 49).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате телеграммы и почтовых отправлений в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в размере 1 740 рублей, которые подтверждаются справкой (л.д. 57).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзюбан В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюбан В. А. страховое возмещение ущерба в размере 13 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6 506 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 800 рублей, расходы по оплате телеграммы и почтовых отправлений в размере 535 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дзюбан В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании расходов по оплате доверенности на представителя и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 30 января 2017 года