Решение Гражданское дело 2-2258/2017 ~ М-1601/2017 Химкинский городской суд

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      27 июня 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киласьева Г. М. к Киласьеву Е. Г. о передаче доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к Киласьеву Е.Г., которым по сути просил суд в рамках исполнения ответчиком заемного обязательства передать истцу долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Подрезково, <адрес>. В обоснование требования указал, что предоставил ответчику в заем денежные средства на частичную оплату приобретаемой спорной квартиру, а последний обязался возвратить долг в денежной форме либо передать в собственность долю в праве собственности на спорную квартиру. В связи с тем, что долг на общую сумму 1 567 685 руб. не погашен и у ответчика отсутствуют средства для исполнения обязательства, полагает, что имеет право на получение спорной квартиры в общую собственность.

В судебном заседании иск поддержал, полагал, что сумма долга в размере 1 567 685 руб. соответствует 30/100 долям в праве общей собственности.

Киласьев Е.Г. и представитель размер задолженности не оспаривали, но иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в части требований заявили о пропуске истцом срока исковой давности, настаивали на возможности исполнения обязательства в денежной форме.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела <дата> ответчик составил в письменной форме документ, поименованный как «Расписка, договор, соглашение о получении денег», в соответствии с которым получил от истца денежные средства в размере 1 222 715 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Подрезково, <адрес>. Цена квартиры указана в размере 4 577 730 руб. Часть цены в размере 2 132 300 руб. подлежит оплате за счет кредитных средств, предоставленных банком «Зенит». Размер предоставленного займа определен как стоимость 27,2 кв.м площади данной квартиры. Истец имеет право погашать задолженность по кредитному договору №IPT-KD-0000-86004 от <дата>, заключенному между ответчиком и банком «Зенит», по основному долгу и процентам.

Истец имеет право после погашения кредита на оформление своей доли в праве собственности на квартиру в размере 27,2 кв.м + количество квадратных метров, рассчитываемое исходя из уплаченной им части основного долга по кредитному договору, исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м в размере 45 000 руб., либо истец имеет право на получение денежных средств в размере количества принадлежащим ему квадратных метров квартиры.

Таким образом, стороны заключили договор займа – такую квалификацию договора стороны не оспаривали.

Правовых оснований для квалификации сделки в качестве купли-продажи (будущей) вещи не имеется по причине ее несоответствия требованиям закона о подписании единого документа обеими сторонами (рассматриваемый договор не подписан истцом) и государственной регистрации договора как условия его действительности (ст. 550 и п.2 ст. 558 ГК РФ в редакции на 2011 год).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы возврат долга, возникшего из договора займа, возможен лишь в той же форме, в которой был предоставлен заем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств на погашение долга, просит передать ему в собственность долю в праве на приобретенное ответчиком жилое помещение в соответствии с условием договора о том, что истец имеет право на получение доли в праве.

Исходя из приведенного условия стороны согласовали факультативный способ исполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

При этом если должник по факультативному обязательству (ст. 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства (п.1 ст. 320.1 Кодекса).

Учитывая, что заключенным между сторонами договором право выбора способа исполнения не предоставлено кредитору, то такой выбор осуществляет сам должник. При этом кредитор вправе требовать исполнения лишь основного обязательства, чем в данном случае является возврат суммы займа.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие денежных средств, достаточных для погашения долга.

Данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами о наличии в собственности у должника двух жилых помещений, одно из которых не обременено залогом, договором аренды одного из этих жилых помещений, что подтверждает получение систематического дохода от сдачи жилого помещения в коммерческий наем, банковскими выписками по счетам, открытым в рамках кредитных договоров, которые позволяют сделать вывод о соблюдении финансовой дисциплины при погашении долгов.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что истец преследует цель погашения долга, приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты права является взыскание долга в денежной форме. Неправильно избранный истцом способ защиты права в виде передачи доли в вещном праве в качестве способа погашения долга не может влечь отказ в защите нарушенного права.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика долг в размере 1 567 685 руб., состоящий из долга по договору в размере 1 222 715 руб. и уплаченных истцом за ответчика в счет погашения долга последнего перед банком «Зенит» по основному долгу и процентам по кредитному договору №IPT-KD-0000-86004 от <дата> сумм в размере 344 970 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривается.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то оно несостоятельно, поскольку договором датой возникновения права истца требовать исполнения обязательства (датой исполнения обязательства заемщика) обусловлен момент погашения кредита, что случилось <дата>. Настоящий иск предъявлен <дата>, т.е. в пределах общего трехлетнего срока.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 080 руб., подтвержденные чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Киласьева Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Киласьева Е. Г. в пользу Киласьева Г. М. 1 567 685 руб. задолженности по договору займа от <дата> (расписка, договор, соглашение о получении денег); судебные расходы в размере 22 080 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин