Решение Гражданское дело 2-2201/2017 ~ М-190/2017 Красносельский районный суд

Дело № 2-2201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 08 февраля 2017 г.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

с участием представителя ответчика – Василовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МигМани» к Махову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МигМани» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 22.04.2011 между ООО «Содействие» (в настоящее время ООО «МигМани») и ответчиком был заключен договор займа №А00153-555.2011, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства на сумму <...> на срок до 22.05.2011 под 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Однако ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа и проценты. 22.05.2014 истец уже обращался в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к тому же ответчику по тому же предмету и основанию, однако иск был оставлен без рассмотрения 31 июля 2014 года, в связи с неявкой сторон. Впоследствии, 12.11.2015 истец обратился к мировому судье судебного участка № 100 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, 29.04.2016 был вынесен судебный приказ №2-904/2016. Однако, 27.10.2016 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика. Истец полагает, что срок исковой давности был приостановлен своевременнойподачей заявления о выдаче судебного приказа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <...>, проценты за пользование суммой займа с 22.04.2011 по 21.04.2012 в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Василова А.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года между ООО «Содействие» и Маховым А.А. был заключен договор займа № А00153-555/2011, согласно условий которого, ответчик получил займ в размере <...> под 2 % за пользование займом за каждый день на срок до 22 мая 2011 года (л.д. 3), в подтверждение чего была составлена расписка, из текста которой усматривается, что ответчик получил в долг у истца <...> до 22 мая 2011 года (л.д. 4).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный срок Махов А.А. не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа, что им в ходе рассмотрения по делу не оспаривалось, в связи с чем, истец обратился в суд 22.05.2014.

Как следует из сведений учетной карты по гражданскому делу№2-3905-2014 исковое заявление ООО «МигМани» к Махову А.А. было оставлено без рассмотрения 31.07.2014, в связи с вторичной неявкой истца на рассмотрение дела (л.д. 20).

12.11.2015 истец обратился к мировому судье судебного участка № 100 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается описью вложения в посылку (л.д. 22-23).

29.04.2016 мировым судьей судебного участка № 100 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-904/2016 о взыскании с Махова А.А. задолженности по спорному договору займа.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 27.10.2016 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением в установленный срок возражений от ответчика (л.д. 21).

С настоящим иском истец обратился в суд 26.12.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 26).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Поскольку возврат Маховым А.А. суммы долга с процентами,в соответствии с соглашением сторон должен был состояться до 22мая 2011 года включительно, доказательств о частичном исполнении обязательств по договору займа и о признании ответчиком претензий истца материалы дела не содержат, то с 23 мая 2011 года истец достоверно знал о своем нарушенном праве.

Таким образом, с исковым заявлением истец должен был обратиться в суд в срок до 23 мая 2014 года включительно.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Таким образом, период - с 22.05.2014 момента первоначального предъявления иска в суд по дату вынесения определения судом об оставлении иска ООО «МигМани» без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (31.07.2014) и вступления его в законную силу - составил 71 день, в который течения срока исковой давности не было.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям со сроком возврата 22.05.2011 истекал 23.05.2014, в течение которого 71 день течение срока исковой давности не происходило, поэтому срок исковой давности в данном случае истекал 02.08.2014, тогда как обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место только 12.11.2015, т.е. за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку иск ООО «МигМагни» был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, не явившегося в судебное заседание дважды при его надлежащем извещении.

Таким образом, доводы истца об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2015 года в пределах срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обращение имело место уже после истечения срока исковой давности.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в отсутствие со стороны истца уважительных причин пропуска срока, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «МигМани» к Махову А. А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 10.02.2017г.