Решение Гражданское дело 2-2155/2017 ~ М-1691/2017 Клинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 18 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Калинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/17 по исковому заявлению Мартиросова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 14 апреля 1998 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор валютного банковского вклада /номер/. В соответствии с условиями данного договора банк обязан возвратить ему сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, при получении заявления Вкладчика о расторжении договора вклада независимо от времени, прошедшего со дня подписания. Заключение договора банковского вклада в письменной форме, факт внесения вклада в /сумма/, обязанность банка уплатить на сумму вклада проценты из расчета 0,5% ежемесячно, и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика, удостоверяются Договором банковского вклада /номер/ от 14 апреля 1998 года. 16 мая 2016 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием возврата суммы вклада с начисленными процентами, в чем ему было отказано под предлогом отсутствия каких-либо сведений о счете в базе данных банка. Указанное заявление до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения. Сумма вклада составляет /сумма/. Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню расторжения договора вклада, составляет /сумма/. Также ответчик должен выплатить неустойку в виду уклонения от возврата вклада и уплаты процентов в размере /сумма/, а также штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Истец просит взыскать указанные выше суммы с ответчика.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил отложить рассмотрение дела в виду занятости в другом процессе.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку занятость в другом процессе представителя не является уважительной неявкой в судебное заседание, при этом ПАО «Сбербанк России» являясь юридическим лицом вправе направить иного представителя, для представления своих интересов.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г.П., Г.Н., К., С.А., С.Л. и С.И.», подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. п. 2.4, 3.2 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, в том числе, на основании приходных кассовых ордеров.

Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации.

После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, который проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от 27.10.2015 № 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в резолютивной части вышеуказанного Постановления № 28-П от 27.10.2015 подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.

Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834, 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Заключение договора банковского вклада между банком и клиентом оформляется открытием последнему так называемого депозитного счета, который является разновидностью банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

То есть, в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом 14 апреля 1998 года между Мартиросовым А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор валютного банковского вклада /номер/ на /сумма/ долларов США под 0,5% годовых.

16 мая 2016 года истец Мартиросов А.А. обратился в банк с претензией о выдаче вклада по указанному договору банковского вклада в /сумма/ долларов США и причитающихся процентов.

Письмом (исх. /номер/ от 24.11.2016 г.) банк уведомил Мартиросова А.А. о рассмотрении его обращения и отсутствии в базе действующих счетов вклада /номер/

Сберегательная книжка, приходный кассовый ордер и т.п. стороной истца не представлена.

Мартиросов А.А. не обладающий профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющий реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, обязан был лишь проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении Мартиросовым А.А. суммы вклада в банк, а условия представленного договора валютного банковского вклада /номер/ данный факт не подтверждают.

Исходя из изложенных обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мартиросова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросова А.А. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы вклада в размере /сумма/, процентов по вкладу в размере /сумма/, неустойки в размере /сумма/, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                                  Шведов П.Н.