Решение Гражданское дело 2-2070/2017 ~ М-163/2017 Одинцовский городской суд

                 Дело № 2- 2070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

при секретаре             Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караджовой О.Д. к Администрации ..... муниципального района ..... области о признании права собственности на земельный участок,

                                             УСТАНОВИЛ:

Караджова О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ..... муниципального района ..... области о признании права собственности на земельный участок площадью 1015кв.м. по адресу: АДРЕС согласно каталога координат.

    Свои требования мотивировала тем, что является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на основании Договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) удостоверен нотариусом ФИО, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

     С целью постановки на кадастровый учет земельный участок истица обратилась с заявлением в администрацию муниципального района о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вышеуказанная схема расположения была согласована, однако постановление об утверждении выдана не была, поскольку как следует из ответа, что в соответствии со схемами территориального планирования транспортного обслуживания ..... области, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения линейный объектов транспорта, в связи с чем отказала в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя которая в заявлении просила о рассмотрении в отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

        Ответчик – представитель Администрация ..... муниципального района ..... в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон., с иском не согласились, просили отказать.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Караджова О.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на основании Договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) удостоверен нотариусом ФИО, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10-13).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ЗК РФ настоящий кодекс основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения права собственности истицей ДД.ММ.ГГГГ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Истица обратилась в Администрацию ..... муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вышеуказанная схема расположения была согласована, однако постановление об утверждении выдана не была, поскольку как следует из ответа, что в соответствии со схемами территориального планирования транспортного обслуживания ..... области, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения линейный объектов транспорта, в связи с чем отказала в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. (л.д.19).

Суд находит данный ответ не соответствующим требованиям законодательства.

       В судебном заседании установлено, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС был закреплен за домовладением, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, и у Караджовой О.Д. возникло право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сведений о предоставлении в пользование земельного участка на определённый срок не имеется. Это право переходило впоследствии к иным собственникам дома в порядке наследования или перехода права собственности (л.д.).

         Вместе с тем, в случае если собственник объекта недвижимости, желая приватизировать земельный участок при домовладении, вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Караджова О.Д. обращаясь в суд с иском, имела целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности жилой дом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.

    В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.

    Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

    Согласно действующему до 01.09.2006 законодательству, до названной даты, предшественник истца имела право приватизировать земельный участок в порядке п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с введением в действие с 01.09.2006 Федерального закона от 30.06.2006, N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                              Р Е Ш И Л :

Признать, за Караждовой О.Д., право собственности на земельный участок, площадью 1015 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ