Решение Гражданское дело 2-207/2017 (2-4434/2016;) ~ М-4206/2016 Московский районный суд г. Твери

Дело № 2-207/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Тверь Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца Смирновой Е.Е.,

представителя истца Баданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Смирновой Е.Е. к ИП Аратюняну А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У с т а н о в и л :

Смирнова Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Аратюняну А.А. в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка №№ на приобретение у ответчика профнастила в количестве 110 штук размерами 1060х2000х0,45 С-21, а так же в количестве 20 штук размерами 1060х2500х0,45 С-21. В оплату по договору истцом был внесен аванс <данные изъяты> рублей. Однако, в предусмотренный договором 65-тидневный срок, то есть до 30 ноября 2015 года товар истцу передан не был. Неоднократные письменные претензии истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты, а так же неустойку из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начисленную на сумму предоплаты за 360 дней просрочки, которая достигла максимального значения в <данные изъяты> рублей. Кроме того, 18.09.2015 года истцом на основании договора №№ с ПАО «СБЕРБАНК России» был получен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 18 месяцев под 22,5% годовых, из которых <данные изъяты> предназначались для оплаты товара. Сумма процентов, начисленных на цену товара, и оплаченных истцом составила <данные изъяты>, которые являются убытками истца. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истец Смирнова Е.Е. просит компенсировать путем взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец Смирнова Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в тексте иска, дополнительно указав, что к настоящему моменту денежные средства ей не возвращены, товар не проставлен.

Представитель истца Баданов А.С. в судебном заседании поддержал завяленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что заключение кредитного договора было обусловлено именно необходимостью приобретения профнастила, а потому уплаченные по нему проценты необходимо расценивать в качестве убытков истца.

Ответчик ИП Арутюнян А.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по адресу его места жительства и регистрации. Однако, судебное извещение им не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ст.156.1 ГК РФ ответчик несет риск не получения юридически значимых сообщений по своему месту жительства. При таких обстоятельствах на основании ст.117 ГПК РФ суд полагает ответчика уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что позволяет суду рассмотреть заявленные требования по существу в его отсутствие.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей» /далее Законом/, в части неурегулированной нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из положений ч.1-2, 4 ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 26 сентября 2015 года между истцом /потребителем/ и ответчиком ИП Аратюняном А.А. /продавцом/ путем составления Договора-заявки № был заключен договор купли-продажи профнастила в количестве 110 штук размерами 1060х2000х0,45 С-21, а так же в количестве 20 штук размерами 1060х2500х0,45 С-21 на общую сумму <данные изъяты> (далее Договор). Срок изготовления и поставки товара определен сторонами в 65 календарных дней.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2015 года при заключении Договора Смироновой Е.Е. была внесена ответчику предоплата в размере <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца Смирновой Е.Е. ответчиком в установленный Договором срок, то есть до 30 ноября 2015 года включительно, предварительно оплаченный товар поставлен не был.

12.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченной суммы, а так же выплате неустойки в сумме <данные изъяты>, которая согласно объяснениям Смирновой Е.Е. до настоящего момента Аратюняном А.А. не исполнена, предусмотренный Договором товар ей также не поставлен.

Доказательств обратному ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах отказ истца Смирновой Е.Е. от исполнения Договора купли-продажи, является правомерным, а исковые требования о взыскании с ИП Аратюняна А.А. в её пользу невозвращенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона, в связи с нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, Смирнова Е.Е. приобрела право требовать взыскания с ответчика выплаты неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Каких-либо доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования Смирновой Е.Е. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению.

К моменту подачи настоящего искового заявления продолжительность просрочки, исчисляемой 01 декабря 2015 года, превысила 200 дней, в связи с чем, неустойка, начисляемая по ставке 0,5% в день от суммы предоплаты, достигла своего максимального значения в 100%, то есть <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик доказательств несоответствия указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, данная сумма подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме. Оснований к освобождению ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Напротив требования Смирновой Е.Е. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, оплаченных ею за пользование кредитом, полученным в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 18.09.2015 года удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с данным требованием, истец указывает, что названный кредитный договор был заключен ею в целях внесения платы ответчику Аратюняну А.А. по Договору купли-продажи.

Вместе с тем, из текста кредитного договора не усматривается его целевого характера. Кредитный договор был заключен ранее Договора купли-продажи и на сумму <данные изъяты> рублей, значительно превышающую стоимость товара, являющегося предметом последнего. Доказательств перечисления кредитных денежных средств в оплату по Договору купли-продажи истцом суду не представлено. Обязанность Смирновой Е.Е. оплачивать проценты за пользование кредитом вытекает из положений кредитного договора и норм, содержащихся в ст.819, 809 ГК РФ, а не из действий ответчика. Наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства, допущенным ответчиком, и возникновением у Смирновой Е.Е. обязанности вносить плату за пользование кредитными средствами истцом не доказано.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца с ИП Аратюняна А.А. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения продавцом прав потребителя Смироновой Е.Е. и как следствие претерпевания истцом морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя, исходить из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Смирновой Е.Е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, то есть в размере <данные изъяты>. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате в силу ст.333.19 НК РФ за заявленные требования госпошлина в размере 2 <данные изъяты> копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е.Е. к ИП Аратюняну А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Аратюняна А.А. в пользу Смирновой Е.Е. сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Е.Е. отказать.

Взыскать с ИП Аратюняна А.А. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>