Решение Гражданское дело 2-2063/2017 ~ М-891/2017 Балашихинский городской суд

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием адвоката Осецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Норы Максовны к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Березина Н.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Эксперт», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по строительному адресу:

- <адрес> (кадастровый номер №);

- <адрес> (кадастровый номер №);

- <адрес> (кадастровый номер №) общей площадью жилых помещений № кв.м. Стоимость объекта договора ДДУ составляет 1 318 429 305 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор уступки права требования № № к ООО «Эксперт» объекта долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) №, номер на площадке № площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) № кв.м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на № этаже, в корпусе №, секции №, Жилого дома. Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации. По условиям договора п№ ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора уступки, оплаченная истцом, составляет 5 201 638,22 руб. Истец указывает, что свои финансовые обязательства по договору она исполнила надлежащим образом. Со стороны же ответчика нарушены сроки, установленные п.1.3 договора. Квартира до настоящего времени истцу не передана. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Эксперт» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 350 981,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, о явке в суд извещена, направила своего представителя. В судебном заседании представитель истца адвокат Осецкая О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Эксперт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика – ООО «Эксперт».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2013 г. между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор № 3-НК-НОМ/К участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Октября, мкр.10-А, общей площадью жилых помещений 17 862,94 кв.м. Стоимость объекта договора ДДУ составляет 1 318 429 305 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор уступки права требования № № к ООО «Эксперт» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, по проекту планировки со следующими характеристиками: условный номер (индекс) №, номер на площадке №, количество комнат №, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) № кв.м, этаж №, корпус №, секция №.

Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации.

По условиям п№ договора № 3№ участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена договора уступки, оплаченная истцом, составляет 5 201 638,22 руб.

Обозначенная в договоре денежная сумма была внесена истцом в полном объеме, что следует из копий финансовых документов.

В судебном заседании установлено, что дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на нее не поступило.

Из смысла 214–ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательства. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве, поскольку ответчиком обязательства в срок, установленный договором, не исполнены.

Представителем истца в судебном заседании представлен расчет неустойки, исходя из цены договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 350 981,5 руб.

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку от ответчика не поступило заявления об уменьшении размера неустойки.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ от 24.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, полагает необходимым взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Березиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, и в связи с неудовлетворением претензии истца об уплате неустойки в добровольном порядке, взыскивается штраф с ООО «Эксперт» в размере 680 490,75 руб. в пользу истца.

По основаниям ст.ст.98, 100, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Эксперт» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 18 357 руб. 36 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Березиной Норы Максовны неустойку в размере 1 350 981,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 680 490,75 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., всего взыскать 2 061 472,25 руб. (два миллиона шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два рубля 25 коп.).

В остальной части исковых требований Березиной Норы Максовны к ООО «Эксперт» отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 18 357 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                            Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>