Решение Гражданское дело 2-203/2017 (2-3428/2016;) ~ М-2534/2016 Долгопрудненский городской суд

Дело № 2-203/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаняна А.Э. к АО «Строительному управлению № 155», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Домодедовский промышленный» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № заключенный между ЗАО «СУ-155» и ООО «Управляющей компанией «Русь Менеджмент», Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Домодедовский промышленный» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером № и применить последствия недействительности сделки, прекратить общую долевую собственность Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Домодедовский промышленный» на нежилое помещение, признать право собственности на нежилое помещение, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Костаняном А.Э. и ТНВ (Коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания», действующим от имени доверителя ЗАО «СУ № 155» был заключен предварительный договор № купли-продажи, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в будущем нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №. Стороны согласовали стоимость спорного нежилого помещения в размере 5 028 200, 00 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Более того, предварительный договор был фактически исполнен, помещение находится в пользовании истца, с ним, как собственником помещения, заключен договор управления многоквартирным домом, истец с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя расходов за коммунальные платежи, содержание и эксплуатацию спорного помещения. При этом, в нарушение прав истца АО «СУ-155», путем злоупотребления правом, повторно продало спорное нежилое помещение Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Домодедовский промышленный», чего не имела право делать.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, против вынесения заочного решения не возражали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежаще извещались по месту жительства, возражений по существу предъявленного иска не представили.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костаняном А.Э. и ТНВ (Коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания» в лице исполнительного директора Воловой Э.В., являющейся поверенной и действующей от имени доверителя ЗАО «СУ № 155» был заключен предварительный договор № купли-продажи, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в будущем нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

В п. 2.6. Предварительного договора стороны согласовали стоимость спорного нежилого помещения в размере 5 028 200, 00 (пять миллионов двадцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек). Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается внесение полной оплаты в счет стоимости нежилого помещения истцом.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент перепродажи спорного помещения продавцом (АО «СУ «155») второму покупателю (ЗПИФ «Домодедовский промышленный»), спорный объект недвижимости уже был продан истцу – Костаняну А.Э., который оплатил его, владел им и нес бремя его содержания, указанный предварительный договор купли-продажи не был отменен, расторгнут или по иным причинам признан недействующим. Более того, в действиях АО «СУ «155» присутствуют признаки «двойной продажи» объектов недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Целью сделок АО «СУ «155» являлось получение необоснованной выгоды, полученной в обход закона. АО «СУ «155», несмотря на то обстоятельство, что ранее был заключен предварительный договор с истцом, денежные средства от которого поступили на счет организации, фактически с противоправной целью, оформило еще одну сделку купли-продажи. При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый истцом договор купли продажи, заключенный между АО «СУ «155» и ООО «Управляющей компанией «Русь Менеджмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, что в силу ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка ответчиками не исполнялась, последние на спорном объекте никогда не были, передаточного акта не подписывали, объект не передавался и не принимался от продавца покупателю, а постоянно находился в пользовании истца.

Надлежащим способом защиты права является иск о применении последствий недействительной ничтожной сделки по правилам статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом толкования, содержащегося в пунктах 7, 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, то стороны возвращаются в первоначальное положение, на что прямо указывает законодатель в ст. 167 ГК РФ.

Ввиду того, что истцом были представлены доказательства фактического владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о признании за ним права собственности на указанное помещение. При этом существующая запись о регистрации перехода права собственности за номером № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костаняна А.Э. к АО «Строительному управлению № 155», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Домодедовский промышленный» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, заключенного между ЗАО «СУ-155» и ООО «Управляющей компанией «Русь Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Домодедовский промышленный» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Домодедовский промышленный» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №

Признать за Костаняном А.Э. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.04.2017 г.