Решение Гражданское дело 2-2/2017 (2-1221/2016;) ~ М-1077/2016 Николаевский-на-Амуре городской суд

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием представителя истца Литвинцевой И.В., ответчика Плетнёвой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» к Плетнёвой Анастасии Викторовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» обратился в суд с иском к Плетнёвой А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований истец указал, что Плетнёва А.В. состоит в трудовых отношениях с КГКУ ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре в должности <данные изъяты> с 04.06.2010. С 05.04.2016 по 17.04.2016 она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Местом проведения отпуска Плетнёвой А.В. в своем заявлении указала <адрес>, а также просила оплатить проезд себе и своему несовершеннолетнему ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся самолетом по маршруту <адрес> ФИО4 не является родной дочерью работника, а находится под опекой. Согласно ст. 325 ТК РФ федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что членами семьи являются: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Таким образом, ребенок, находящийся под опекой членом семьи не признается. Обнаружив факт ошибочно выплаченных денежных средств работодатель, уведомив работника, предложил в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные деньги в кассу в сумме равной проезду ФИО4 по маршруту <адрес> 9 870 руб. Заявлением от 15.06.2016 Плетнёва А.В. дала согласие на удержание с ее заработной платы суммы проезда опекаемой ФИО4 за 2014 и 2016 годы в сумме <данные изъяты> руб. Добровольно внесла в кассу учреждения денежные средства, выплаченные ей в качестве компенсации стоимости проезда на опекаемую ФИО7 за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. 03.08.2016 Плетнёва А.В. заявлением отозвала свое письменное согласие на удержание денежных сумм из заработной платы в счет погашения ошибочно уплаченных денежных средств на оплату проезда опекаемого.

С 17.03.2014 по 04.04.2014 Плетнёва А.В. находилась в ежегодном очередном отпуске. На основании личного заявления Плетнёвой А.В. от 06.05.2014 был издан приказ от 06.05.2014 № об оплате проезда ей и ее опекаемому ребенку ФИО4 на оплату проезда к месту использования отпуска до <адрес> и обратно. К авансовому отчету по проезду в отпуск Плетнёвой А.В. были приложены билеты, которые не соответствуют периоду нахождения в ежегодном отпуске. Дата вылета в <адрес> 01.03.2014, а дата билета по возвращению из ежегодного отпуска составляет 27.04.2014. В эти периоды Плетнёва А.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 03.03.2014 по 14.03.2014, с 07.04.2014 по 30.04.2014.

Истец с учетом дополнительных требований просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости проезда опекаемой ФИО4 к месту использования отпуска и обратно в размере 9 870 руб., оплаченную ответчику стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 16 754 руб.

В судебном заседании представитель истца Литвинцева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт переплаты денежных средств, выплаченных ответчику на проезд в отпуск и обратно в 2014 году, был обнаружен в августе 2016 года, перед тем как они готовились к судебному заседанию по данному делу, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен. Ответчиком авансовый отчет за проезд в 2014 году был предоставлен вместе с билетами до того, как ответчику были произведены выплаты. Излишние денежные средства были перечислены по невнимательности бухгалтера. Счетной ошибки при перечислении денежных средств не имелось, также как и не имелось неправомерных действий со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик Плетнёва А.В. исковые требования в части требований о взыскании стоимости проезда опекаемой ФИО4 к месту использования отпуска и обратно в размере 9 870 руб. признала, ссылаясь на то, что в удовлетворении ее иска было отказано. В остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указала, что ст. 325 ТК РФ и ст. 3 Закона Хабаровского края от 26.01.2005 № 255 не устанавливают ограничение в части условия обязательного выезда и возвращения работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Из ст. 322 ТК РФ следует, что к ежегодному оплачиваемому отпуску могут быть присоединены все дополнительные оплачиваемые отпуска и время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно. Данная статья не устанавливает ограничение по количеству дней отпуска без сохранения заработной платы, которое может быть присоединено к ежегодному отпуску. Согласно разъяснениям писем Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выезд и возращение к месту использование отпуска могут приходиться на выходные и праздничные дни, ближайшие к отпуску. В 2014 году она приурочила отпуск без сохранения заработной платы к ежегодному отпуску до и после него, то есть она взяла отпуск без сохранения заработной платы с 03.03.2014 по 14.03.2014, затем взяла ежегодный отпуск с 17.03.2014 по 04.04.2014, а с 07.04.2014 по 30.04.2014 она опять взяла отпуск без сохранения заработной платы. Согласно календарю на 2014 год дни 1, 2, 15, 16 марта и 5, 6 апреля являются выходными. Проездные билеты были ею приобретены на ближайшие к отпуску выходные дни 01.03.2014 и 27.04.2014. В период с 01.03.2014 по 30.04.2014 она на работу не выходила, то есть перерывы между отпусками без сохранения заработной платы и ежегодным отпуском приходятся только на выходные дни. Таким образом, нарушения ст. 325 ТК и ст. 3 Закона Хабаровского края от 26.01.2005 № 255 не было. Кроме того, проезд в отпуск был использован в пределах очередного периода проезда к месту проведения отпуска с 04.06.2012 по 03.06.2014, то есть период использования проезда к месту проведения отпуска нарушен не был. Правом на оплату проезда она воспользовалась только по приезду из отпуска, предварительной оплаты ей не производилось. Приказ на оплату проезда был издан только 06.05.2014. после ее выхода на работу из отпуска. Также предоставила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое также поддержала в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» <данные изъяты> Когда они готовились к судебному заседанию, назначенному на 25.08.2016, они просмотрели все документы и увидели, что ответчику была произведена оплаты на проезд к месту отдыха и обратно, когда она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Плетнёва А.В. была принята на работу КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказами руководителя КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» от 26.02.2014 № Плетнёвой А.В. за период работы с 04.06.2013 по 03.06.2014 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней с 17.03.2014 по 04.04.2014.

Приказом руководителя КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» от 27.02.2014 № Плетнёвой А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9 календарных дней с 03.03.2014 по 07.03.2014, с 11.03.2014 по 14.03.2014.

Приказом руководителя КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» от 20.03.2014 №-лс Плетнёвой А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 24 календарных дня с 07.04.2014 по 30.04.2014.

Приказом руководителя КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» от 06.05.2014 № постановлено оплатить Плетнёвой А.В. проезд к месту использования отпуска до <адрес> и обратно и её опекаемому ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы с 04.06.2012 по 03.06.2014.

Согласно представленным ответчиком проездным документам, авансовому отчету от 07.05.2014 ответчик понесла расходы на проезд к месту использования отпуска до <адрес> и обратно в размере 21 367,50 руб., из них: ответчиком было затрачено на проезд 01.03.2014 из <адрес> в <адрес> 8 127 руб., что подтверждается билетом и посадочным талоном, на проезд 27.04.2014 из <адрес> в <адрес> в 8 027 руб. на себя и 4013, 50 руб. на ФИО4, также ответчиком 01.04.2014 были понесены расходы на оплату услуг при оформлении авиаперевозки 1 200 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Расходы на приобретение проездных документов были компенсированы истцу в размере 21 367,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2014, от 05.06.2014.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 16 754 руб. истец сослался на необоснованное возмещение Плетнёвой А.В. расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, не в период нахождения ежегодного отпуска.

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных органов государственной власти (государственных органов) и федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455.

В силу пункта 12 указанных Правил компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи.

Как установлено судом, работнику Плетнёвой А.В. компенсированы расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно на основании авансового отчета от 07.05.2014 и по факту предоставления проездных документов при проверке обоснованности несения расходов работодателем.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В силу статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Авансовый отчет ответчиком был представлен работодателю вместе с авиабилетами, из которых работодатель однозначно имел возможность установить даты вылета работника. Авансовый отчет истец принял, оплатив стоимость проезда ответчика к месту отдыха и обратно.

Доказательств наличия счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, установленных судебным решением, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованиями в указанной части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

07.05.2014 ответчик предоставила работодателю авансовый отчет с проездными документами.

Платежными поручениями от 23.05.2014, от 05.06.2014 на счет ответчика были переведены денежные средства в счет возмещения расходов, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно.

С даты произведенной оплаты начинает течь срок исковой давности по требованию к ответчику.

С данными требования истец обратился в суд 25.08.2016, то есть за пределами установленного законом годичного срока.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания с неё стоимости проезда опекаемой ФИО4 к месту использования отпуска и обратно в размере 9 870 руб. признала.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска в указанной части ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Плетнёвой А.В. в пользу истца денежных средств в размере 9 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» к Плетнёвой Анастасии Викторовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Плетнёвой Анастасии Викторовны в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» денежные средства в размере 9 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017.

Судья                         Н.В.Федоренко