Решение Гражданское дело 2-1997/2017 ~ М-1061/2017 Сергиево-Посадский городской суд

<данные изъяты>                            Дело № 2-1997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                         г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки гражданское дело по иску Афанасьева В.Н. к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д., л.д. 2-7, 182-183).

Представитель истца, по доверенности Матвеева Е.Н., уточнив исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома является АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ответчика, в результате залива пострадали элементы внутренней отделки квартиры ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра, в соответствии с которым залив произошел с чердачного помещения, причина залива – прорыв лежака центрального отопления. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> согласна. Указала, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить сумму ущерба, в соответствии с ответом АО «<данные изъяты>» истцу предложено возместить понесенный им расходы на экспертизу и телеграмму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, организовать проведение ремонта в квартире за счет средств АО «<данные изъяты>». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», по доверенности Сорокин А.В. исковые требования не признал, вину ответчика АО «<данные изъяты>» в произошедшем в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ заливе не оспаривал. Указал, что согласен с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Также указал, что АО «<данные изъяты>» предлагало истцу произвести ремонт в квартире в досудебном порядке, от чего истец отказался.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

Судом установлено, что управление жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО «<данные изъяты>» (л.д. 14-16). Афанасьев В.Н. является собственником <адрес> доме по вышеуказанному адресу (л.д. 9).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного комиссией АО «<данные изъяты>», залив <адрес> жилого <адрес> произошел залив квартиры водой с чердачного помещения. Причина залива – прорыв лежака ЦО (л.д. 15).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об отсутствии вины АО «<данные изъяты>» в заливе квартиры истца суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика в причинении собственнику жилого помещения ущерба в результате залива.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Поскольку ответчик не согласился с произведенной ООО «<данные изъяты> оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 101-102),

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительных работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений квартиры, полученных в результате произошедшего залива составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 103-158).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению эксперту ООО <данные изъяты>». При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании указали, что согласны с экспертным заключением. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма материального вреда, причиненного заливом квартиры истцов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – расходы по проведению оценки (л.д. 85), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 89-90), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истец в течение длительного периода времени проживал в неблагоприятных условиях, вынужден был обращаться к ответчику для восстановления своих нарушенных прав, что причиняло ему нравственные страдания.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере

5 000 руб.

Кроме того, исходя из обозначенных выше разъяснений, суд считает, что с ответчика в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф. При этом суд принимает во внимание, что требование истца осуществить возмещение ущерба (л.д. 86-91) ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 50 руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1920 рублей (л.д. 95).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1920 рублей следует отказать, поскольку она выдана для представления интересов истца не только в рассматриваемом деле (л.д. 8).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева В.Н. к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу Афанасьева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Афанасьева В.Н. к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья          <данные изъяты> О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (<данные изъяты> О.А. Уварова