Решение Гражданское дело 2-1952/2017 ~ М-1201/2017 Щелковский городской суд

Дело № 2-1952/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Гайнулину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Гайнулина ФИО11 к ПАО Банк «Возрождение» об изменении условий кредитного договора, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Гайнулину Риму Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 03 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный Договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 2 500 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под процентную ставку в размере 12,00 % годовых для целевого использования - на приобретение квартиры (объекта долевого строительства), расположенной по адресу <адрес>

22.12.2014 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (вывода из состава заемщиков и залогодателей ГайнулинойГульназЗуфаковны на основании договора о разделе имущества между бывшими супругами).

Во исполнение указанного договора Банк выполнил свои обязанности перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет Гайнулина Р.М. №, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

По распоряжению ответчика денежные средства с вышеуказанного счета была перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи №ВС/ЧЗ-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям о предоставлении кредита, ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно, равными по сумме платежами. В соответствии с заявлением ответчик производит погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитов в размере 12,00% годовых, ежемесячно в сумме 27 583 рубля, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 61,4 кв.м., 10 этаж, кадастровый №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> выла зарегистрирована ипотека в силу закона и внесена запись в ЕГРН №.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, была определена в размере 4 072 000 рублей.

В соответствии с п.п. б, г, п. 4.4.2 раздела 4.4 Кредитного Договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пени, а также в соответствии с подп. а,б п. 4.4.3. Кредитного Договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем за 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с разделом 4.4.2 Кредитного Договора, Банком в адрес заемщика 08.12.2016 года было направлено уведомление и числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако, до настоящего времени требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд, общая сумма задолженности Гайнулина Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 676 994, 76 рубля, из которых:

- 2 329 505, 45 рублей – сумма основного долга;

- 131 344, 04 рубля – сумма долга по уплате процентов;

- 197 555, 63 рублей – пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора,

- 18 589, 64 рублей – пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора.

На основании изложенного, истец – ПАО Банк «Возрождение» просит суд:

- взыскать с Гайнулина Р.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 676 994, 76 рубля;

- взыскать с Гайнулина Р.М. расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 21 584, 97 рубля;

- взыскать с Гайнулина Р.М. расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленного <данные изъяты> в размере 4 000 рублей;

- взыскать с Гайнулина Р.М. расходы по уплате за составление Выписки из ЕГРН в размере 1100 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 61,4 кв.м., 10 этаж, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Гайнулину Р.М., установив начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере 3 257 600 рублей (80% от рыночной стоимости заложенного имущества), определив способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Гайнулин Р.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ПАО Банк «Возрождение» об изменении условий кредитного договора, снижении размера неустойки. (л.д. 120-122)

В обоснование встречных исковых требований указал, что 03 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный Договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 2 500 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под процентную ставку в размере 12,00 % годовых для целевого использования - на приобретение квартиры (объекта долевого строительства), расположенной по адресу <адрес>.

Поскольку брак с ФИО5 был расторгнут 12.09.2014 года, 22.12.2014 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (вывода из состава заемщиков и залогодателей ФИО12 на основании договора о разделе имущества между бывшими супругами), в связи с чем, как указывает Гайнулин Р.М., ему пришлось выплатить бывшей супруге 800 000 рублей, что значительно ухудшило финансовое положение истца (по встречному иску).

На основании изложенного, Гайнулин Р.М. просит суд:

- обязать ПАО Банк «Возрождение» изменить условия Кредитного Договора № от 03.05.2012 года, заключив с ним Дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, указав сумму возврата кредита в размере 20 000 рублей, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему;

- уменьшить установленную пп. 5.2 и 5.3 Кредитного Договора № от 03.05.2012 года неустойку за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по нему до 18 589, 64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Возрождение» (по основному иску, ответчика – по встречному иску) Морозкина Л.А., действующая на основании доверенности (копия в деле) требования первоначально заявленного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Требования встречного иска полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с сентября 2016 года ответчик не производит погашение задолженности по кредиту, а тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения размера требуемой неустойки. Просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (по основному иску, истец – по встречному иску) Гайнулин Р.М. и его представитель Пилипенко П.А., действующий на основании устного ходатайства, допущенного к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Требования первоначального иска ПАО Банк «Возрождение» не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными и нарушающими права заемщика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы и основания первоначально заявленного и встречного исков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03 мая 2012 года между истцом иФИО5, Гайнулиным Р.М. был заключен Кредитный Договор №, на основании которого ФИО5 и Гайнулину Р.М. был выдан кредит в размере 2 500 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под процентную ставку в размере 12,00 % годовых для целевого использования - наприобретение квартиры (объекта долевого строительства), расположенной по адресу <адрес>. (л.д. 16-31)

С условиями предоставления кредита и размером комиссий Гайнулин Р.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

В день заключения кредитного договора Гайнулин Р.М. подписал график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом.

Во исполнение указанного договора Банк выполнил свои обязанности перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет Гайнулина Р.М. №, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

По распоряжению ответчика денежные средства с вышеуказанного счета была перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи №ВС/ЧЗ-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям о предоставлении кредита, ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно, равными по сумме платежами. В соответствии с заявлением ответчик производит погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитов в размере 12,00% годовых, ежемесячно в сумме 27 583 рубля, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (вывода из состава заемщиков и залогодателей ФИО13 на основании договора о разделе имущества между бывшими супругами). (л.д. 32-36)

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарных день просрочки.

В соответствии с п.п. б, г, п. 4.4.2 раздела 4.4 Кредитного Договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пени, а также в соответствии с подп. а,б п. 4.4.3. Кредитного Договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем за 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с разделом 4.4.2 Кредитного Договора, Банком в адрес заемщика 08.12.2016 года было направлено уведомление и числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако, до настоящего времени требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что последний раз погашение задолженности по кредиту производилось ответчиком в сентябре 2016 года. (л.д.10-11)

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд, общая сумма задолженности Гайнулина Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 676 994, 76 рубля, из которых:

- 2 329 505, 45 рублей – сумма основного долга;

- 131 344, 04 рубля – сумма долга по уплате процентов;

- 197 555, 63 рублей – пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора,

- 18 589, 64 рублей – пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора. (л.д. 12-15)

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, существенный рост основного долга в перерасчёте в рублях, размер процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию неустойку (197 555, 63 рублей – пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора, и пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора в размере 18 589, 64 рублей) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, с учетом размера процентной ставки, установленной по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, периода просрочки и соотношение размера договорной неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчикапоскольку полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 329 505, 45 рублей; сумму долга по уплате процентов в размере 131 344, 04 рубля; 20 000 рублей - пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора; 3 000 рублей - пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора, полагая данный размер неустоек (пени) соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязанности по возврату заемных денежных средств.

Рассматривая требования истца (по основному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 61,4 кв.м., 10 этаж, кадастровый №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> выла зарегистрирована ипотека в силу закона и внесена запись в ЕГРН №.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. (Т. 1 л.д. 50-54)

В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, была определена в размере 4 072 000 рублей.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Гайнулиным Р.М. размер рыночной стоимости залогового недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу <адрес>) в судебном заседании не оспаривал, соответствующих ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом того, что Гайнулиным Р.М. не выполнены обязательства по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 61,4 кв.м., 10 этаж, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Гайнулину Р.М., установив начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, в размере 3 257 600 рублей (80% от рыночной стоимости заложенного имущества), определив способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

к ПАО Банк «Возрождение» об изменении условий кредитного договора, снижении неустойки, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит накредиторе.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о заключении кредитного договора Гайнулин Р.М. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Информационный Лист, Кредитный Договор, Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен, получил на руки по одному экземпляру, содержание и положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

В день заключения кредитного договора ответчик подписал график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, какая часть - на погашение комиссий.

На основании изложенного, исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, суд приходит к выводу, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату задолженности по кредитному договору, Гайнулин Р.М. согласился, о чем имеется его подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении ответчиказаключить кредитный договор на оговоренных условиях.

Таким образом, исходя из вышеизложенного,судисходит из того, что истцом (по встречному иску), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы истца (по встречному иску, ответчика – по первоначальному иску) о том, то он (Гайнулин Р.М.) обращался в ПАО Банк «Возрождение» с заявлением об изменении условий кредитного договора или его расторжении, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении Гайнулиным Р.М. претензионного порядка (обращение в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора или егорасторжении) суду не представлено.

Ссылка ответчика (по первоначальному иску, истца – по встречному иску) на изменение уровня доходов и тяжелое материальное положение не может являться основанием для изменения существенных условий договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения судом неустоек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (пени, начисленных в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора до 20 000 рублей, и пени, начисленных в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора до 3 000 рублей), суд находит встречные исковые требования Гайнулина Р.М. к ПАО Банк «Возрождение» об изменении условий кредитногодоговора в части требований об обязании ПАО Банк «Возрождение» заключить с Гайнулиным Р.М. Дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, указав сумму возврата кредита в размере 20 000 рублей, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец (по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу (по первоначальному иску) все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 4 000 рублей по оплате независимой судебной экспертизы (л.д. 112), а также 1 100 рублей за получение Выписки из ЕГРН (л.д. 111).

Расходы по оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты>, в размере 4 000 рублей судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гайнулина Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 21 584, 97 рублей, как подтвержденные документально. ( л.д. 9)

При таких обстоятельствах, как первоначально заявленные ПАО Банк «Возрождение» исковые требования к Гайнулину ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, так и встречные исковые требования Гайнулина ФИО15 к ПАО Банк «Возрождение» об изменении условий кредитного договора, снижении неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Гайнулину ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнулина ФИО17 в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 года, по состоянию на 16.02.2017 года:в размере 2 329 505, 45 рублей - сумму основного долга; 131 344, 04 рубля - сумму долга по уплате процентов; пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора в размере 20 000 рублей; пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора в размере 3 000 рублей; судебные расходы за составление Отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные в связи с получением Выписки из ЕГРН, в размере 1100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 584, 97 рубля, всего взыскать 2 510 534, 46 (два миллиона пятьсот десять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 46 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк «Возрождение»к Гайнулину ФИО18 о взыскании пени, начисленных в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора и пени, начисленных в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора в размере в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гайнулину ФИО19 счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 61,4 кв.м., 10 этаж, кадастровый №, установить способ реализации залогового движимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», в размере 3 257 600 рублей (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Встречные исковые требования Гайнулина ФИО20 к ПАО Банк «Возрождение» об изменении условий кредитного договора, снижении неустойки – удовлетворить частично.

Уменьшить установленный размер пени, начисленных в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора до 20 000 рублей; и пени, начисленных в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора, до 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайнулина ФИО21 к ПАО Банк «Возрождение» о снижении неустойки (пени, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от 03.05.2012 года) в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайнулина ФИО22 к ПАО Банк «Возрождение» об изменении условий кредитного договора в части обязания ПАО Банк «Возрождение» заключить с Гайнулиным Р.М. Дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, указав сумму возврата кредита в размере 20 000 рублей, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко