РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 80 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-19/2017 (2-1639/2016;) Озерский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-19/2017 (2-1639/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Озерский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Кириллова Н. Ю.
  • Истец
    МРИ ФНС № 7 России по М.О., МРИФНС № 7 России по МО
  • Ответчик
    Федоров В.А.
  • Третье лицо
    Арбитражный управляющий Борисов Сергей Александрович
  • Дата поступления
    27.10.2016
  • Дата решения
    20.02.2017
  • Движение по делу
    27.10.2016 09:56 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 27.10.2016 10:41 [И] Передача материалов судье 28.10.2016 10:33 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.11.2016 10:40 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 08.12.2016 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 26.12.2016 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 17.01.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА) 01.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 20.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 20.02.2017 14:57 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.02.2017 14:57 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.09.2017 09:11 [И] Дело оформлено 19.09.2017 09:11 [И] Дело передано в архив

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Озёрский городской суд Московской области

в составе судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639-16 по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к Фёдорову ФИО2, администрации городского округа Озёры <адрес> о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МРИ ФНС по <адрес> по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФИО11 и администрация, являясь соответственно директором и собственником имущества МП «Водоканал - Озёры» в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 9, 10) не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. В связи с этим заявление было подано истом, с которого впоследствии и были взысканы расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, а также фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме рублей. Указанная сумма квалифицирована истцов в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, доводами изложенными в уточненном исковом заявлении, представила письменные объяснения, просила взыскать с ФИО2 и администрации солидарно рублей.

ФИО18 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылались на то, что вопрос о привлечении ФИО19 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 9, 10) был разрешен в рамках дела о банкротстве предприятия (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); недопустимо привлечение к гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение дважды; у предприятия МП «Водоканал - Озёры» не было имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности; поведение Фёдорова не образует состава гражданского правонарушения.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылался на то, что администрация как собственник имущества предприятия не обладала информацией о финансовом состоянии предприятия, вследствие чего администрация не могла предпринять меры по предупреждению банкротства предприятия; ФИО2 не исполнил обязанность по предоставлению такой информации. У истца как у уполномоченного органа есть право, а не обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФНС России, являясь уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в лице МРИ ФНС по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП «Водоканал-Озеры» в связи с наличием у предприятия на дату обращения просроченной задолженности по обязательным платежам на общую сумму рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была открыта процедура наблюдения и временным управляющим МП «Водоканал-Озеры» был назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МП «Водоканал-Озеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление арбитражного управляющего ФИО8 удовлетворено, с Истца в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскано рубля в качестве расходов на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, которые не были возмещены арбитражному управляющему за счет имущества предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абз. 34 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании убытков, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Предъявляя настоящее требование, истец исходил из того, что ФИО2 и администрацией не исполнена обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом по причине наличия у предприятия на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по уплате обязательных платежей.

Однако истцом не было учтено, что предприятие не обладало имуществом, достаточным для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Представленными ФИО17 доказательствами подтверждается, что основные средства предприятия в виде недвижимого имущества, которым оно было наделено на праве хозяйственного ведения, изъято собственником имущества - Администрацией - на основании Постановления Главы городского поселения Озёры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права хозяйственного ведения имуществом, ранее переданным предприятию. В результате этого у предприятия осталось имущество, стоимостью рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: отчёт временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Имущественные права (требования) предприятия относились к категории безнадежной дебиторской задолженности ввиду следующего: требование предприятия в сумме руб. было адресовано МП «Озеры-Сервис», которое было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; требование предприятия в сумме руб. было адресовано МП «РСУ», которое не обладало каким-либо имуществом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству .

Иным имуществом, имущественными правами предприятие не обладало, что не было опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами сторонами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника на момент подачи заявления средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

ФИО16, как директор предприятия МП «Водоканал-Озеры», не имел возможности исполнить обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд по причине отсутствия у предприятия средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Кроме прочего ФИО15 был отстранён от должности директора предприятия на основании распоряжения Главы городского поселения Озёры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Данное обстоятельство не позволило ФИО14 не только оспорить Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было введено наблюдение, но и участвовать ДД.ММ.ГГГГ на первом собрании кредиторов предприятия, на котором было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании предприятия банкротом, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, по результатам которого предприятие было признано банкротом.

Признание предприятия МП «Водоканал-Озеры» банкротом и открытие конкурсного производства, которое произошло значительно позже отстранения ФИО13 от должности директора, зависело от конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также позиции нового директора предприятия, которые не могли не знать об отсутствии у предприятия средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Фёдоров не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Доводы представителя администрации о бездействии ФИО2, выразившиеся в непредставлении последним информации о финансовом состоянии предприятия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и объяснениями самого ФИО2 Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2, будучи директором предприятия, еженедельно отчитывался перед администрацией. Отчет содержал информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе о задолженности предприятия перед бюджетом (внебюджетными фондами) и кредиторами.

При указанных обстоятельствах, в поведении Фёдорова В.А. не усматривается вины как элемента сложного юридического состава деликтной ответственности.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражному управляющего отказано в удовлетворении требования о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность лица за неподачу заявления должника в арбитражный суд - привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (возмещение убытков).

Данный способ защиты субъективного гражданского права был реализован арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве предприятия. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было оспорено ни арбитражным управляющим, ни истцом и вступило в законную силу. Иной меры ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к и администрации городского округа <адрес> в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к Фёдорову ФИО2, администрации городского округа Озёры <адрес> о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья                                                          Н.Ю. Кириллова

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63