РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 159 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1879/2017 ~ М-1515/2017 Домодедовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1879/2017 ~ М-1515/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Домодедовский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Рагулина О. Б.
  • Истец
    Степина Л.К.
  • Ответчик
    САО "ВСК"
  • Дата поступления
    28.04.2017
  • Дата решения
    20.06.2017
  • Движение по делу
    28.04.2017 14:22 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.05.2017 12:24 [И] Передача материалов судье 02.05.2017 14:28 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.05.2017 14:29 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.06.2017 12:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 01.06.2017 18:07 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.06.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 26.06.2017 09:44 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.07.2017 14:13 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2017 года                                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

А.А. Гайденрайх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Людмилы Константиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Степина Л.К. обратилась с иском о взыскании убытков (недоплаченной суммы страхового возмещения) - 196 464 руб., морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов на проведение оценки ущерба - 7500 руб.

В обоснование требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль марки Вольво, застрахованный ответчиком. В связи с тем, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, занижена стоимость годных остатков, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Усков П.А. (доверенность - л.д. 41) иск поддержал, уточнил, что убытки составляют недоплаченную сумму страхового возмещения.

Представитель САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что автомобиль истицы марки Вольво пострадал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, получив механические повреждения (справка о ДТП - л.д. 8, Определение - л.д. 9, П,11).

На момент ДТП транспортное средство было застраховано ответчиком по договору комбинированного страхования (полис - л.д. 47).

Согласно Договору страхования (полису) при повреждении автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 815 150 руб.

После обращения к страховщику, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное оглашение к Договору страхования, по которому ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 309 786 руб., при этом годные остатки перешли в распоряжение истицы.

Полагая, что сумма, указанная в Соглашении занижена страховщиком, истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков 458 300 руб. (заключение - л.д. 15-40).

Желая получить от страховой компании доплату, истица через своего представителя обратилась к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения (л.д. 42-46).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля                   1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Частью 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о судьбе годных остатков имущества.

Из заключенного сторонами Дополнительного соглашения (л.д. 55) усматривается, что стороны добровольно согласовали размер страховой выплаты при повреждении имущества в связи с превышением стоимости его восстановительного ремонта его действительной стоимости. Стороны в соглашении оговорили судьбу годных остатков - переходят к истице.

Суд приходит к выводу, что заключая Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны добровольно урегулировали свои правоотношения по выплате страхового возмещения.

Дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось, требования о его недействительности не заявлялись, при этом судом не усматривается признаков ничтожности данного соглашения.

Тот факт, что истица после подписания соглашения, получения страхового возмещения, произвела переоценку ущерба, не может повлиять на действительность Соглашения. Соглашение подписывалось истицей добровольно, истица - совершеннолетний, дееспособный гражданин, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт                     1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суд не выявил злоупотреблений со стороны ответчика при подписании оспариваемого соглашения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими правами. Из представленного истицей заключения, следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 767 200 руб., стоимость автомобиля после ДТП (с учетом повреждений) - 458 300 руб., следовательно, убытки истицы от ДТП составили308900 (767200-458300). Страховая компания выплатила истицы 309 786 руб., то есть полностью покрыла убытки истицы, при этом истица обращается в суд с заявленными требованиями, что расценивается судом, как злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа, расходов на оценку являются производными от требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судом также отклоняются.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Степиной Людмиле Константиновне в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 196 464 (сто девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп., расходов на оценку ущерба -                               7500 (семь тысяч пятьсот) руб., морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий судья                                                О.Б. Рагулина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63