Решение Гражданское дело 2-1869/2017 ~ М-931/2017 Сергиево-Посадский городской суд

<данные изъяты> Дело №2-1869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Костику И.М., Мешкову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском c учетом уточнения к Костику И.М., Мешкову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 2-4, 61-63).

Представитель истца, по доверенности Брюханов Н.А., уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Костик И.М. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN: № года выпуска, согласно договора купли –продажи. ОАО АКБ «<данные изъяты>» акцептовал данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., по графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить банку пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, данный факт подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения иска ПАО «<данные изъяты>» стало известно, что в нарушение условий договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, находящийся в залоге - Марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, YIN: №, Год выпуска: 2013, в настоящее время принадлежит Мешкову Д.Л. Просит суд взыскать с Костика И.М. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль: Марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты> VIN: №, Год выпуска: <данные изъяты> находящийся у Мешкову Д.Л., по месту его жительства: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно письму справочного характера независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Костика И.М. в пользу ПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Мешкова Д.Л. в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Костик И.М. в заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 79). Не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания. В связи с изложенным, суд руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мешкова Д.Л., по доверенности Колпаков Д.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику Мешкову Д.Л. не признал, указал, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Сделка купли-продажи спорного автомобиля, находившегося в залоге у банка, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. Мешков Д.Л. не знал об обременении автомашины. Сведений о наличии залога на спорный автомобиль ни в договоре купли-продажи, ни в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ни в иных документах, касающихся прав на автомобиль, не содержится. Лица, отчуждавшие по договору купли-продажи спорный автомобиль в пользу Мешкова Д.Л. - Костик А.И. и ИП <данные изъяты> - заявляли о том, что транспортное средство в залоге не находится, о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи. При этом, ИП <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по торговле автотранспортными средствами, лично в присутствии Мешкова Д.Л. составлял договор купли-продажи спорного автомобиля и проверял спорный автомобиль по различным базам учета, в том числе по реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, оснований не доверять стороне продавца у Мешкова Д.Л. не имелось. Указал, что Мешков Д.Л. не может нести обязанности залогодателя, вытекающие из договора залога, заключенного с истцом, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля. При переходе права собственности на автомобиль к третьему лицу, залогодержатель утратил право обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства - залог прекращен. Просил суд отказать ПАО «<данные изъяты>» в требованиях к Мешкову Д.Л. об обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, в счет погашения задолженности перед Истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.06.2014г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, модель:<данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 13-25).Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу -<данные изъяты> руб., задолженность по процентам -<данные изъяты> руб. (л.д. 45-46).

ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 927 352,40 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (Залогодержатель) и Костик И.М. (Залогодатель) заключен договор, по условиям которого, Залогодатель передал Залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство марки: <данные изъяты>: №, год выпуска: 2013 (л.д. 12-33).

Как следует из сообщения РЭО ОГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в карточку учета транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца). Согласно договора 86 совершенного в простой письменной форме, владельцем транспортного средства марки: Renault, <данные изъяты>, VIN: №, год <данные изъяты> Мешков Д.Л. (л.д. 54).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таких доказательств истцом - ПАО "<данные изъяты>" суду предоставлено не было.

С момента отчуждения Костик А.И. указанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полутора лет, автомобиль находился в собственности Мешкова Д.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ), который был привлечен к участию в деле.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Изложенное свидетельствует о том, что в указанной части решение суда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Костика И.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,330, 352, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Костику И.М., Мешкову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Костикуа И.М. в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Костику И.М., Мешкову Д.Л. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья (<данные изъяты> О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>) О.А. Уварова