Решение Гражданское дело 2-1839/2017 ~ М-1489/2017 Домодедовский городской суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>                14 июня 2017 года                                                                            

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      Трушкина Ю.А.

при секретаре      Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2017 по иску Кузина И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины «МАН 32 322» р/з № РУС, под управлением Бахтеева А.Д. и автомашины «Тойота Камри» р/з №, принадлежащей истцу Кузину И.Ю. на праве собственности и под его управлением.

Согласно административным материалам, ДТП произошло по вине Бахтеева А.Д., нарушившего требования п.п.8.3 ПДД РФ, в результате чего тот произвел столкновение своего автомобиля с автомобилем истца Кузина И.Ю. Ответственность Кузина И.Ю. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в сроки и в порядке, установленном Законом об ОСАГО, рассмотрел заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 320 000 рублей. Данная сумма, по мнению истца, ниже расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно было до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СТЭНО» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» р/з № превышает ее фактическую среднерыночную стоимость и автомобиль признан не пригодным к восстановлению. Стоимость среднерыночного неповрежденного аналога автомобиля «Тойота Камри» р/з №, согласно отчету ООО «СТЭНО» №, составляет 572 850 рублей, стоимость годных остатков 169 042 рубля. Таким образом, страховое возмещение, по мнению истца по данному страховому случаю должно было составить: 572 850 - 169 042 = 403 808 рублей.

Поскольку лимит ответственности по договорам ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей по причинению вреда имуществу в ДТП, недоплата по данному страховому случаю составляет 400 000 - 320 000 = 80 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу и выслал письменный отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии. С учетом выводов независимой экспертизы ООО «СТЭНО» истец просит взыскать с ответчика недоплаченный ущерб по ОСАГО в размере 80 000 рублей, неустойку в соответствии с законом ОСАГО в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также расходы оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец Кузин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Мирошкин Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайств и возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с законом об ОСАГО, лимит ответственности по наступающим страховым случаям после ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «МАН 32 322» р/з № под управлением ФИО3 и автомашины «Тойота Камри» р/з №, принадлежащей истцу Кузину И.Ю. на праве собственности и под его управлением.

Согласно административным материалам, ДТП произошло по причине нарушения водителем Бахтеевым А.Д. требований п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего тот произвел столкновение своего автомобиля с автомобилем истца Кузина И.Ю.

Ответственность Кузина И.Ю. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО, рассмотрел заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СТЭНО» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» р/з № превышает ее фактическую среднерыночную стоимость и автомобиль признан не пригодным для восстановления. Стоимость среднерыночного неповрежденного аналога автомобиля «Тойота Камри» р/з №, согласно отчету ООО «СТЭНО» №, составляет 572 850 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 169 042 рубля.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленным заключением ООО «СТЭНО», поскольку объективность заключения не вызывает сомнений. Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты их получения.

На момент подачи искового заявления ответчик не произвел доплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что истцом был соблюден претензионный порядок обращения и была направлена претензия о добровольной выплате денежных средств. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основываясь на независимой экспертизе ООО «СТЭНО», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 80 000 руб.

Из представленных документов усматривается, что требование о взыскании названной неустойки были заявлены истцом на основании ст.12 ч.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма пеней за просрочку производства выплаты не может превышать сумму ущерба.

Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом об ОСАГО в размере 80 000 рублей. (80 000 руб. 00 коп. (недоплата страхового возмещения по ОСАГО) * 1% *100 дней просрочки выплаты страхового возмещения = 80 000 руб.)

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. (расчёт 80 000 руб./ 50% = 40 000 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кузина Игоря Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузина Игоря Юрьевича страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Ю.А. Трушкин