Решение Гражданское дело 2-1801/2017 ~ М-1101/2017 Химкинский городской суд

К делу № 2-1801/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-1801/2017 по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В обоснование требований указало, что возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 236 057,46 руб., гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ООО «Страховая Компания «Согласие», которое возместило страховое возмещение в сумме 120000 руб., остальную часть страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не возместил.

Истец – представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, так как при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца. Данные обстоятельства в силу закона (ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ) позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделе почтовой связи. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Поскольку транспортное средство ИНФИНИТИ С106АО77 было застраховано в соответствии с требованиями ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» собственник поврежденного автомобиля обратился к АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства по полису <данные изъяты>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения, повредив транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, актов согласования в размере 236057,46 руб., из которой 120000 руб., были получены от страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» где была застрахована ответственность ответчика по страховому полису ССС <№ обезличен>. При этом истец на основании договора страхования <№ обезличен> от <дата> и вышеуказанных документов, выплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в размере 236057,46 руб. в составе платежа по платежному поручению <№ обезличен> от <дата> что не противоречит п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом исходя из калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая нормы права, закрепленные в ст. ст. 15, 387, 956, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО «ГУТА-Страхование» о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 116 057,46 руб.( 236057,46 – 120000 = 116 057,46)

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 521,00 руб., составившие расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к ФИО о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 057,46 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 521,00 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров