Решение Гражданское дело 2-1759/2017 Люберецкий городской суд

Дело № 2-1759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Харитоновой Л. В. к Боровиковой В. Е. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова Л.В. обратился в суд с иском к Боровиковой В.Е. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими обстоятельствами.

Харитонова Л.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца по причине протечки воды из вышерасположенной <...> В этот же день комиссией в составе ПЖК «Колос» и собственника <адрес> был произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По итогам осмотра был составлен акт по обследованию <адрес>, которым установлено, что причиной залива квартиры истца стал разрыв шланга холодной воды в <адрес>. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, является Боровикова В.Е.

Согласно отчету №А16-0805/8-4, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по итогам осмотра ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Харитонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебное заседание представитель истца по доверенности Кузюрин А.В. явился, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Боровикова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Киоса И.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав на завышенный размер ущерба.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле – Дубровина (до брака – Харитонова) Е.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Харитоновой Л.В. поддержала полностью, выразила согласие на взыскание всей суммы ущерба в пользу Харитоновой Л.В.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) истцу Харитоновой Л.В., а также третьему лицу Дубровиной (до брака- Харитоновой) Е.В., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе заместителя председателя Потребительского жилищного кооператива «Колос» Соколова В.Ю., электрика Бабула А., сантехника Маслова Е.Ю. с участием истца Харитоновой Л.В. был составлен акт № о последствиях залива помещения. В соответствии с указанным актом ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Собственник <адрес> во время ее обследования отсутствовал. Причиной залива <адрес> явился разрыв шланга холодной воды. В акте содержится описание повреждений комнат и мест общего пользования (коридора, кухни, санузла, ванной) в <адрес>. Как следует из акта, причинитель вреда от подписания акта отказался ДД.ММ.ГГ в связи с несогласием.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта №А 16-0805/8-4 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <адрес> по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> на ДД.ММ.ГГ составляет 433 079,10 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, наиболее вероятной причиной залива <адрес> является разрыв шланга холодной воды в вышерасположенной <адрес> под действием силы тяжести через плиты перекрытия, стоимость увосстановительного ремонта с учетом износа определена в <...> рубля. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, отчет истцом не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, из которой произошел залив, согласно сведениям ЕГРП является ответчик – Боровикова В.Е.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности сантехнического оборудования ответчика, ответственность за техническое состояние которого в силу ст. 30 ЖК РФ несет собственник жилого помещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на Боровикову В.Е. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у сособственников квартиры: истца Харитоновой Л.В. и третьего лица Дубровиной Е.В. имеется установленная ч. 4 ст. 30 ЖК РФ солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в т.ч. обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании приведенных правовых положений следует сделать вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести взыскание полной стоимости ущерба в пользу одного из сособственников пострадавшей квартиры - Харитоновой Л.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных благ не представлено, оснований ко взысканию компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены на 53 %, пропорционально удовлетворенным требованиям судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГ (реестр №) таким критериям не отвечает, так как не содержит указание на представительство по конкретному делу, а носит общий характер, что является основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных на ее оформление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитоновой Л. В. к Боровиковой В. Е. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Боровиковой В. Е. в пользу Харитоновой Л. В. <...> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении иска в размере, превышающем взысканные суммы на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате доверенности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            Голочанова И.В.