Определение Гражданское дело 2-171/2017 (2-5958/2016;) ~ М-5490/2016 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-171/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Миридонова М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круликовский ВИ к Гончаров ВД о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Круликовский В.И. обратился в суд уточненным иском к Гончарову В.Д. о признании сделки недействительной, выделе доли в имуществе, обращении взыскания на имущество должника, прекращении записи в ЕГРН, внесении в ЕГРН записи.

В судебное заседание истец Круликовский В.И. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель истца по доверенности Сороченкова Л.В. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях на иск. Считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Гончаров В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Антонова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Д. признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, Арбитражным судом Московской области приняты определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также определение о введении реструктуризации долгов гражданина. Сообщила также, что на 23.08.2017 года Арбитражным судом Московской области назначено судебное заседание о проверке обоснованности требований кредитора ПАО Сбербанк России. Считала, что в соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия судом решений о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов, все требования кредиторов в том числе о признании сделок должника недействительными, а также все требования по денежным обязательствам должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и не могут рассматриваться Сергиево-Посадским городским судом. Полагала, что при таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению. Считала, что рассмотрение настоящего дела по существу, может в значительной степени нарушить права и законные интересы других кредиторов, учитывая также, что истец Круликовский В.И. является кредитором третьей очереди. Просила производство по делу прекратить.

Третье лицо Гончарова Н.А. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о его проведении, не явилась. Представитель третьего лица по доверенности Антонова И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считала, что круг ответчиков истцом определен не верно, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Просила производство по настоящему делу прекратить.

Представитель истца по доверенности Сороченкова Л.В. возражала против прекращения производства по делу. Не оспаривала тот факт, что Арбитражным судом Московской области вынесены указанные представителем ответчика решения. Однако считала, что заявленные истцом требования не противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Просила в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать, иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Круликовский В.И. обратился в суд с уточненным иском к Гончарову В.Д. о признании сделки недействительной, выделе доли в имуществе, обращении взыскания на имущество должника, прекращении записи в ЕГРН, внесении в ЕГРН записи.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2015 года решением Сергиево-Посадского городского суда удовлетворен иск Круликовского В.И. к Гончарову В.Д. и с ответчика взыскны 84 238 560 руб. 92 коп. Указанное решение вступило в законную силу. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гончарова В.Д. в пользу Круликовского В.И. взысканы денежные средства в размере 13 090 218, 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, ответчик-должник предъявил судебному приставу-исполнителю оригинал договора раздела имущества между супругами датированный ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была им заверена и приобщена к исполнительному производству. Истец считает договор раздела имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратившись в суд с уточненным иском, Круликовский В.И. просит признать договор раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Выделить долю Гончарова В.Д. в общем имуществе супругов: выделив Гончарову В.Д. ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 570,2 кв.м., кадастровый № и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 621 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Обратить взыскание на указанное имущество должника – Гончарова В.Д. Прекратить в ЕГРН запись о праве собственности Гончаровой Н.А. на спорный жилой дом и земельный участок. Внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности за Гончаровым В.Д. доли в размере ? на спорные жилой дом и земельный участок, а также внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности за Гончаровой Н.А. доли в размере ? на спорные жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил иск Круликовского В.И. к Гончарову В.Д. и взыскал с ответчика 84 238 560 руб. 92 коп. (л.д. 10-11). Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Московского областного суда (л.д.12-14).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Круликовского В.И. к Гончарову В.Д. удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 13 090 218, 27 руб., решение вступило в законную силу (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гончарова В.Д. возбуждено исполнительное производство (л.д. 17).

В ходе исполнительного производства, ответчик-должник предъявил судебному приставу-исполнителю оригинал договора раздела имущества между супругами датированный ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была им заверена и приобщена к исполнительному производству. Согласно указанному договору прекращено право общей совместной собственности супругов Гончаровых на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанные объекты недвижимости перешли в личную собственность супруги ответчика – Гончаровой (Редькиной) Н.А. (л.д. 22-24).

Выписками из ЕГРП установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Гончаровой Н.А. (л.д. 25-26).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа – договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаровым В.Д. и Гончаровой Н.А., проведение которой было поручено экспертам «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова».

Экспертное заключение представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» усматривается, что представленный на экспертизу договор раздела имущества между супругами, заключенный между Гончаровым В.Д. и Гончаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в июне 2016 года. Представленный на экспертизу договор раздела имущества между супругами, заключенный между Гончаровым В.Д. и Гончаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному (световому и термическому) воздействию с целью придания ему видимости старения.

Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Уточнив исковые требования, истец настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года Гончаров В.Д. признан несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом Московской области приняты определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также определение о введении реструктуризации долгов гражданина. На 23.08.2017 года Арбитражным судом Московской области назначено судебное заседание о проверке обоснованности требований кредитора ПАО Сбербанк России, копии судебных актов приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (ч. 2).

Учитывая, что решение о признание ответчика Гончарова В.И. несостоятельным (банкротом), а также о введении реструктуризации его долгов принято Арбитражным судом Московской области до рассмотрения настоящего дела по существу, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточненный иск Круликовский ВИ к Гончаров ВД о признании сделки недействительной, выделе доли в имуществе, обращении взыскания на имущество должника, прекращении записи в ЕГРН, внесении в ЕГРН записи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Круликовскому В.И., что он вправе обратиться с исковыми требованиями к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья         М.А. Миридонова