Решение Гражданское дело 2-170/2017 (2-6751/2016;) ~ М-7448/2016 Засвияжский районный суд г. Ульяновска

Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                               09 февраля 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Перешневой Д.С.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист», Шлямовой Н.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева О.А. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (ООО «УК «Аметист»), Шлямовой Н.М. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Аметист». В ночь с 28.09.2016 года на 29.09.2016 года по указанному адресу произошло протопление квартиры в связи с проливом с верхнего (четвертого) этажа. В результате пролива собственнику <адрес> причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой О.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на производство исследования квартиры. На осмотре был составлен акт экспертного исследования №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 512 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Аметист» подана претензия с требованиями возместить понесенные убытки, однако, ответа на претензию получено не было. Данный пролив причинил Николаевой О.А. и членам ее семьи моральный вред, <данные изъяты>. Николаева О.А. считает, что именно на управляющую компанию возлагается обязанность в надлежащим обслуживании и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращения аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в размере 50 512 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков стоимость услуг оказанных ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп; штраф.

    В судебном заседании истец – Николаева О.А., не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в судебное заседание не сообщила.

Ответчик ООО «УК «Аметист», в лице представителя, действующей по доверенности – Игнатьева Н.Д., в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее поясняла, что ООО «УК «Аметист» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Считает, что оборудование, находящееся на территории жильца, должно содержаться в надлежащем состоянии непосредственно самим собственником. Так же, за день до аварии, из квартиры ответчика – Шлямовой Н.М., за №, расположенной выше, поступала заявка на течь крана. С заключением судебной экспертизы согласна. Установленный факт производственного брака крана (шарового) в результате разрушения которого истцу причинен ущерб не может являться основанием для возложения на управляющую компанию возмещения данного ущерба. В удовлетворении иска к ООО «УК «Аметист» просила отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика – Шлямова Н.М., в судебном заседании с исковыми требованиями заявленными к управляющей компании согласилась. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Дополнила, что в результате выявленного подтекания она сразу обратилась в управляющую компанию с заявкой об устранении данного нарушения герметичности. Пришедшие на следующий день мастера из управляющей компании пояснили, что работы будут произведены, но через день. Однако до проведения указанных работ произошла авария, в результате которой истцу причинен ущерб. Тем самым, считает, что отвечать за указанную аварию должны ООО «УК «Аметист».

Представитель привлеченного соответчика – Шлямовой Н.М., действующий по заявлению – Юртаев Д.Н., в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего доверителя. Ранее дополнял, что Шлямова Н.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> возложена на ООО «УК «Аметист», которые осуществляют функции по управлению указанным многоквартирным домом. Кроме того Шлямова Н.М., информировала управляющую компанию об имеющихся проблемах в работе первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков водоснабжения. Однако представители управляющей компании должных мер по предотвращению аварийной ситуации и проведению профилактических ремонтных работ общего имущества (первых вентилей на отводах внутриквартирной разводки от стояков водоснабжения) не произвели. В результате этого произошел пролив. Заключение эксперта не оспаривают.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Николаев М.О., в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Николаева А.О., в лице законного представителя Николаева О.Г., в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями согласен.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Купцова И.В. в судебном заседании не присутствовала. Извещена о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика – ООО «УК «Аметист»; ответчика – Шлямову Н.М., а также ее представителя; заслушав адвоката истца, дополнившую, что требования о компенсации морального вреда и штрафа, заявлены по отношению к управляющей компании; допросив свидетелей; эксперта; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец – Николаева О.А., является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 05.07.2006 года, а также истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Согласно представленной ООО «РИЦ» справки формы №8 от 27.12.2016 года, в данном жилом помещении также зарегистрированы: ее супруг – ФИО11, а также сособственники – ФИО9, ФИО8

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел пролив <адрес> в следствии аварии системы горячего водоснабжения (срыв запорной арматуры) на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в квартире № № данного дома. Факт пролития не оспорен сторонами и подтвержден пояснениями свидетелей – ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Аметист» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.2 Договора управления).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

             В соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом спорный участок трубы ГВС относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО «УК «Аметист» (раздел 5 Договора управления).

    В результате осмотра <адрес> ООО «УК «Аметист» был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба. Согласно указанному акту, в результате пролива повреждено имущество в прихожей, зале, спальной, на кухне. Комиссия пришла к выводу о том, что авария в квартире № указанного дома в системе ГВС произошла в результате некачественного выполнения работ по замене металлического трубопровода и запорной арматуры ГВС, а именно чрезмерная затяжка данного крана на резьбовом соединении, что в последующем привело к разрыву корпуса данного крана. Аналогичные обстоятельства изложены в акте обследования кв.№ данного дома. В связи с чем, комиссия пришла к заключению, что вины ООО «УК «Аметист» в случившемся проливе не имеется. Данные акты утверждены генеральным директором ООО «УК «Аметист».

    Согласно представленной ООО «РИЦ» справки формы №8 от 27.12.2016 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является – Шлямова Н.М., что также не оспорено привлеченной судом в качестве соответчика самой Шлямовой Н.М.

             Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего 29.09.2016 года события. В связи с указанным Николаева О.А., обратилась в суд с настоящим иском.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указание в ранее описанном акте, составленным управляющей компанией, на наличие вины в произошедшем проливе собственника квартиры № №, не является безусловным основанием для освобождения ООО «УК «Аметист» от ответственности за ущерб причиненный истцу.

Как уже отмечалось, между истцом – Николаевой О.А., и ООО «УК «Аметист» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

             Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании внутреннего водопровода и канализации должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации и т.д. (5.8.3 Правил).

Как установлено судом, в марте 2013 года в <адрес>, собственником данной квартиры производились ремонтные работы по замене трубопровода систем ГВС и ХВС, с привлечением сторонней организации. Данное обстоятельство подтверждается представленными данными по заявкам АДС вышеуказанного дома, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ собственник данной квартиры обращался в управляющую компанию о перекрытии воды на время проведения работ и последующего ее пуска. Согласно указанной информации заявка была выполнена управляющей компанией.

Между тем, согласно представленных актов сезонных осмотров, за период с 2013 по 2016 годы (с момента проведения вышеуказанных работ) до 2016 года (до произошедшей аварии), места общего пользования в спорном жилом помещении стороной ответчика не осматривались. Довод представителя ООО «УК «Аметист» о том, что осмотры мест общего пользования в квартирах производятся управляющей компанией на основании обращения жильцов данных помещений, не является основанием для освобождения исполнителя услуг от обследования мест общего пользования по собственной инициативе. Однако данных действий стороной ответчика не предпринималось. Требований к собственнику спорной квартиры об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра, также не предписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод стороны ответчика об указании в актах об осмотрах инженерного оборудования в местах общего пользования к числу которого также отнесено оборудование в квартире №, не может являться доказательством исполнения обязательства управляющей компании, поскольку требований к собственнику указанной квартиры о приведении системы ГВС в первоначальное положение не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    Поскольку сторона ответчика – ООО «УК «Аметист», ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании, связывая произошедшую аварию с действиями соответчика – Шлямовой Н.М., по ходатайству представителя ООО «УК «Аметист», судом была назначена металловедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о причинах разрушения крана (шарового) в <адрес> по акту ООО «УК «Аметист».

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, что причиной нарушения герметичности (разрушения) крана (шарового) на стояке ГВС данной квартиры явилась коррозия под напряжением латуни нестандартного химического состава. Данный брак носит производственный характер, поскольку сплав не соответствует ГОСТ по химическому составу для литой латуни.

Для более полного анализа обстоятельств, эксперт – ФИО15, была допрошена в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила выводы представленного заключения, дополнив, что данное разрушение крана (шарового) возможно нельзя было усмотреть с внешней стороны, поскольку разрушение материала происходило изнутри исследуемого предмета. Однако подтекание данного крана перед полным его разрушением имело место не один день. В виду того, что интенсивность данного подтекания усиливалась, за день до аварии не усмотреть нарушение целостности исследуемого крана (шарового) было невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дала обоснованное и объективное заключение, ответила суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, а также при допросе в ходе судебного заседания предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также показания данные в ходе судебного заседания, суду не представлено.

Согласно пояснениям Шлямовой Н.М., до произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ, ей подавалась заявка в управляющую компанию – ООО «УК «Аметист», с жалобами на течь в системе водоснабжения в местах общего пользования в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ, прибывшие на место мастера сообщили о том, что ремонтные работы будут произведены на следующий день.

Факт обращения с заявкой на устранения течи системы водоснабжения подтверждается представленными данными по заявкам АДС указанного дома. Явка мастеров в ходе судебного заседания подтверждена пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания, в качестве свидетелей, данных мастеров.

Между тем, суд не принимает во внимание пояснения указанных свидетелей в части того, что основания заявки не нашли своего подтверждения в ходе осмотра, а именно, что данными мастерами не была установлена течь, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт сообщила об обратном. Доводы свидетелей в указанной части, соответствующие позиции представителя ООО «УК «Аметист» расцениваются судом как желание избежать ответственности возлагаемой на управляющую компанию в виду допущенного ими нарушения – несвоевременного принятия мер к устранению аварии и выполнению работ по замене крана (шарового) в связи с его разрушением.

Кроме того, в случае отсутствия подтекания крана (шарового) ДД.ММ.ГГГГ, теряется смысл в обращении собственника квартиры № с заявкой в указанную дату в ООО «УК «Аметист».

Доводы представителя ООО «УК «Аметист» на неверное указание в заявке на течь вентиля ХВС, а не ГВС, не является основанием для освобождения управляющей компании от их прямой обязанности по содержанию системы водоснабжения в целом. Более того, свидетель – ФИО14, суду пояснил, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ производился вентилей как ХВС, так и ГВС. При этом никаких нарушений их целостности и наличия подтекания установлено не было.

               В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В нарушение данных норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию системы водопровода исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, права истца были нарушены.

    В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

             Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Однако доказательств виновности в причинении ущерба Николаевой О.А., иными лицами, суду со стороны ООО «УК «Аметист» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном указании в акте осмотра квартиры истца, составленным ООО «УК «Аметист», на отсутствие вины управляющей компании. Приходя к такому выводу, суд также учитывает недоказанной стороной ООО «УК «Аметист» исполнения обязательств по надлежащему содержанию мест общего пользования, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Одновременно с этим суд принимает во внимание добросовестность в поведении Шлямовой Н.М., которая незамедлительно известила управляющую компанию о возникшей течи и требованием ее устранения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «УК «Аметист» своих обязанностей по обслуживанию системы ГВС надлежащим образом, а именно допущение бездействий, выразившихся в не принятии мер по замене крана (шарового), последующая разгерметизация которого, явилось причиной пролива спорного жилого помещения.

              В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

             На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

             Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием системы водопровода, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Аметист», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

             Согласно акту экспертного исследования № изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в спорной квартире в результате данного пролива составляет 50 512 рублей 00 копеек.

             Таким образом, с ООО «УК «Аметист» в пользу истца – Николаевой О.А., подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в указанном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Николаевой О.А., о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом поскольку Шлямовой Н.М., законных прав и интересов истца не нарушила, тем самым, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании. Николаева О.А., в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «УК «Аметист», что подтверждается представленным уведомлением. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При этом неверное установление вины не освобождает ответчика от санкции установленной законом. Приходя к выводу о взыскании штрафа суд также учитывает позицию ответчика в ходе судебного заседания, согласно которой иск представителем не признавался. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 27 756 рублей 00 копеек (50 512 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба и взыскание денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Аметист» в пользу Николаевой О.А. подлежат взысканию 4 000 рублей 00 копеек, – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку Николаева О.А., не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ей ущерба самостоятельно.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Следовательно, с ООО «УК «Аметист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 рублей 36 копеек.

    Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика – ООО «УК «Аметист». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд ходатайством об оплате на сумму 12 500 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, учитывая, что требования истца по отношению к ООО «УК «Аметист» в основной части (возмещение ущерба) удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ООО «УК «Аметист» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Николаевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в пользу Николаевой О.А. в счёт возмещения ущерба в результате пролива 50 512 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: связанные с изготовлением досудебного отчета в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска Николаевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист», Шлямовой Н.М. о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 865 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов