Решение Гражданское дело 2-1689/2017 ~ М-1772/2017 Коломенский городской суд

Гр.дело 2-1689 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2017г Коломенский городской суд МО составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сведений о границах земельного участка и установлении границ земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГг истица просит суд признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 850кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Обязать ФИО5 исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 850кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по точкам: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1062кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО2, по точкам: <данные изъяты>

Истица ФИО2. в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 заявленный иск поддержал и пояснил, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом на праве собственности <адрес> при данном доме расположены два земельных участка, составляющие единый земельный массив. Согласно свидетельству на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был представлен матери истицы ФИО8 частично как собственность и частично как аренда, однако в настоящее время истица как наследница имеет в собственности на основании свидетельства о праве на наследство земельный участок с КН № ( прежний №) площадью 1200 кв.м. расположенный по адресу <адрес> данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, а так же земельный участок расположенный по адресу <адрес> на праве аренды с № площадью 1062 кв.м. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в МОРП.

По факту два земельных участка продолжают составлять единый массив придомовой земли. Границы обоих земельных участков ранее были определены и внесены в госкадастр. Договор аренды второго земельного участка с КН № первоначально заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлевался Постановлением главы ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После того как срок договора аренды истек, истица в начале ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО4 с вопросом о продлении договора аренды земельного участка, однако по какой-то неизвестной причине исчезли данные о границах земельного участка из госкадастра. В кадастровых выписках на оба участка указано на отсутствие границ, что противоречит имевшимся ранее кадастровым планам с установленными границами. В связи с чем ФИО4 было отказано в продлении договора аренды. Арендные обязательства по договору продолжают действовать, арендная плата истицей вносится в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ. Межевые дела от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, истица обратилась в геодезическую организацию <данные изъяты> для установления границ земельных участков. Однако при обращении, ей стало известно о наложении на ее земельный участок другого земельного участка, который принадлежит ответчику ФИО3 Полагает, что данное наложение является следствием кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика с КН № площадью 850 кв.м., либо технической ошибкой кадастрового органа при ведении госкадастра. Просит удовлетворить исковые требования. С заключением эксперта ознакомлен, согласен. В связи с этим уточнил исковые требования согласно экспертному заключению. Проведенная по делу экспертиза установила наличие ошибки в координатах земельного участка ответчика ФИО3. Просит уточненный иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3(л.д.58) пояснил, что исковые требования он оставляет на усмотрение суда. Весной ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 сообщила ему о данной проблеме. Он является собственником земельного участка с К №,расположенного по адресу <адрес>.Он не возражает против исправления данной ошибки.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг ФИО4 не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу я.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ФИО4.

Ответчики ФИО4 и Управление ФИО5 в судебное заседание своих представителей не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Согласно ст.61 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технической является ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; реестровой (ранее - кадастровой) является ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Обе разновидности ошибки подлежат устранению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разрешении вопроса об установлении границ применимы положения по том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

При доме расположены два придомовых земельных участка, составляющие единый земельный массив. Однако согласно свидетельству на землю от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущего владельца - матери истицы матери ФИО8, придомовой участок предоставлялся ей частично как собственность и частично как аренда, то в настоящее время истица как ее наследник имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № (прежний №) площадью 1200кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности за нею зарегистрировано и второй земельный участок- с кадастровым номером № (прежний №) площадью 1062кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для огородничества, на праве аренды. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в МОРП. По факту оба участка продолжают составлять единый массив придомовой земли.

Как установлено в судебном заседании и в силу ст.55-56 ГПК РФ не оспорено стороной ответчиков, границы двух указанных земельных участков истицы ранее были определены и внесены в госкадастр.

Так, в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на второй участок (КН:1288, ранее КН:0388) вшит кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что границы установлены и показаны на плане по точкам 1-2-3-4-5-6-7. На первый участок в собственности (КН:№, ранее КН:№ сохранился кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что его границы тоже были установлены, внесены в госкадастр по точкам №, а кроме того на плане участка нанесены мои строения по состоянию на тот момент - жилой дом (лит.Ж), незавершенное строение (лит.Н) и хозпостройки.

Договор аренды земельного участка (КН:№ ранее КН№) первоначально заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., потом продлевался Постановлением Главы ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ стала собирать документы для нового продления договора аренды, установила, что при неустановленных обстоятельствах из госкадастра исчезли границы указанных земельных участков истицы. В выданных истице кадастровых выписках на оба участка указано, что их граница не установлена, что противоречит имевшимся ранее кадастровым планам с установленными границами.

Поскольку правовых оснований к исключению границ земельных участков истицы не установлено, они не признавались судом недействительными, и истица как их владелец тоже не писала заявлений об их исключении, то удаление из госкадастра границ земельных участков истицы, по мнению суда, вызвано лишь ошибкой при ведении госкадастра кадастровым органом.

С учетом установления судом указанной ошибки, кадастровый орган во всех случаях отвечает за хранение кадастровых сведений, и последствия ошибки в виде отсутствия границ земельных участков истицы, которые ранее имелись, подлежат устранению.

Для этого, истица во внесудебном порядке обратилась в ФИО4 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока аренды, сообщила, что кадастровым органом утеряны сведения о границах арендованного земельного участка КН:№ просила перезаключить нею договор аренды по имеющимся кадастровым сведениям, приложила кадастровый паспорт на участок от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО4 истице сообщила, что в связи с утерей кадастровым органом сведений о границах моего земельного участка, рассмотреть вопрос Джо установления границ земельных участков невозможно.

Судом также установлено, что межевые дела от ДД.ММ.ГГГГ., являвшиеся основанием к внесению границ в кадастровых планах от ДД.ММ.ГГГГ., не сохранились, то истица вынужденно обратилась в геодезическую организацию <данные изъяты> чтобы заново установить границы обоих участков.

При выходе на место геодезисты <данные изъяты>» установили, что пока координат земельных участков истицы не было в госкадастре, сверху ее земельных участков в госкадастре оказались наложены координаты участка: с кадастровым номером № площадью 850кв.м., по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО3, по сведениям госкадастра с ДД.ММ.ГГГГ., первоначально существует с ДД.ММ.ГГГГ., и в таких координатах внесен с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок ответчика ФИО3 в госкадастре полностью наложен на оба земельных участка истицы, находясь по своим координатам в глубине земли истицы, а также лежит на крыше строения (изображенного еще на плане от ДД.ММ.ГГГГ истицы, чего фактически в натуре нет.

Кроме того, участок ответчика ФИО3 находится при доме ФИО3 № по <адрес>, то есть через дорогу и несколько домов от о <адрес> истицы.

Таким образом, суд полагает, что существует нарушенное право истицы на содержание в госкадастре правильных сведений о расположении ее земельных участков.

Для восстановления нарушенного права истицы суду необходимо исключить из ЕГРН ошибочные координаты участка ответчика ФИО3полностью как недействительные, т.к. эти координаты не соответствуют реальному расположению земельных участков истицы и ответчика ФИО3

Кроме того, для восстановления права истицы суду необходимо установить границы ее участков для последующего обращения в ФИО4 согласно ее письму на перезаключение договора аренды в отношении арендованного земельного участка.

В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие ошибки в координатах земельного участка ФИО3, а также границы земельных участков истицы. Суд соглашается с выводами эксперта ФИО7 и устанавливает границы земельных участков истицы согласно данному экспертному заключению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 850кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 .

Обязать ФИО5 исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 850кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по точкам: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1062кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО2 по точкам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.