Решение Гражданское дело 2-1634/2017 ~ М-863/2017 Химкинский городской суд

К делу № 2-1634/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года                                                                       г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1634/17 по исковому заявлению фио1 к фио1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между фио1 и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата>. <дата> между фио1 и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата>. <дата> между фио1 и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата>. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил и уклоняется от их исполнения. <дата> право требования по договорам займа уступлено фио1 истцу - фио1 по договору <№ обезличен>, о чем бывший кредитор, фио1, надлежащим образом известил должника. Истец <дата> направил ответчику досудебная претензию с предложением о погашении суммы задолженности и предложением о существенном снижении суммы долга в случае выполнения ответчиком в добровольном порядке условий претензии. Условий претензии ответчик не выполнил ни полностью, ни в её части, что послужило поводом для обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо фио1, явившись в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений и телеграмм. Судебные конверты возвращены в связи с истечением срока хранения и невозможности вручения. Поданные судом телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В дано связи, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке, которая в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Так <дата> между фио1 и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата>, что подтверждено оригиналом расписки фио1 от <дата>.

<дата> между фио1 и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата>, что подтверждено оригиналом расписки фио1 от <дата>.

<дата> между фио1 и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата>, что подтверждено оригиналом расписки фио1 от <дата>.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от <дата> ответчик возвратила кредитору по указанным обязательствам, фио1, в счет частичного погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. сумму в <данные изъяты> (курс евро на дату <дата> = <данные изъяты> руб./евро - информация получена с официального сайта ЦБ РФ. Истцом стоимость 500 евро оценена в <данные изъяты> руб. - с округлением точной цифры в пользу ответчика.

<дата> право требования по договорам займа уступлено фио1 истцу фио1 - по договору <№ обезличен> от <дата>, о чем бывший кредитор, фио1, надлежащим образом известил ответчика.

Истица <дата> направила ответчику досудебную претензию <№ обезличен> от <дата> с предложением о погашении суммы задолженности и предложением о существенном снижении суммы долга в случае выполнения ответчиком в добровольном порядке условий претензии <№ обезличен> от <дата>.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа от <дата>., <дата>, и <дата>, до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил и уклоняется от их надлежащего исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд считает, что договор займа, оформленный в виде расписки от <дата>., <дата>, и <дата>, соответствует обязательству займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ и учитывает, что такие существенные условия договора займа как срок предоставления денежных средств заемщику и обязанность их возврата (возмездность договора) были согласованы сторонами.

В соответствии ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение оригинала расписки фио1 от <дата>., <дата>, и <дата> у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата>., <дата>, и <дата> в размере <данные изъяты> руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа от 13.07.2010г., 10.08.2010г, и <дата>, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио1 к фио1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с фио1 в пользу фио1 сумму задолженности по договорам займа от <дата>., <дата>, и <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                В.А. Татаров