Не определен Гражданское дело 2-1600/2017 (2-11853/2016;) ~ М-10311/2016 Московский районный суд

Дело № 2-1600/17 07 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Ренаты Сергеевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца по доверенности Пеева Е.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения не имеется, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Рената Сергеевна заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств (полис №). В соответствии с указанным договором, по рискам «Ущерб» и «Хищение» было застраховано, принадлежащее истцу на праве собственности, транспортное средство Renault Duster универсал, г.р.з. Р159а 178 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 511 598, 00 руб.

Страховая премия в соответствии с Договором добровольного страхования транспортных средств составляет 34 918,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 21 ч. 20 мин. до 22 ч. 00 мин. неустановленное лицо от <адрес> по <адрес>, совершило тайное хищение, а/м «Рено Дастер», г.р.з. р159ан178, 2013 г. выпуска, принадлежащего Ушаковой Р.С., с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив заявителю значительный материальный ущерб в крупном размере. На момент наступления страхового случая в застрахованном транспортном средстве находился один комплект ключей автомобиля.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Р.С. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик заявление и документы принял. Страховая компания признала данный случай страховым событием. Согласно Акту о страховом случае и выплатила 395 859, 04 руб. В связи с тем, один комплект ключей ТС остался в автомобиле, ООО «Группа Ренессанс Страхование» удержало с выплаты франшизу в размере 102 320, 00 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, правила страхования страховщика являются условиями договора имущественного страхования и в соответствии со ст. 422 ГК РФ не должны противоречить общеобязательным (императивным) требованиям закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, которое может произойти с определенной долей вероятности его наступления и зависящее от объективных внешних причин. Страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, которое и порождает обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика.

В договоре страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», установлена безусловная франшиза, которая применяется в случае утраты ключей или документов до или после наступления страхового случая.

Франшиза может предусматривать уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования транспортных средств.

Риск, по которому проводится страхование, указан в п. 4.5 Правил страхования страховщика – им являются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Наличие страхового случая подтверждено компетентными органами и не оспаривается страховщиком (частичная выплата возмещения).

Между тем, в договоре страхования частичная франшиза установлена как частный случай хищения имущества, и расценивается страховщиком как умысел страхователя, содействующий наступлению страхового случая.

Таким образом, условия договора страхования о применении безусловной франшизы, при оставлении ключей в транспортном средстве на момент наступления страхового случая, не основано на законе, так как данные действия никак не могли повлиять на вероятность наступления страхового случая и никак не могли повлиять на размер убытков понесенных в результате его наступления.

Обстоятельство оставления ключей в транспортном средстве не момент угона, никак не могло сказаться на уровне страхового риска по договору страхования. Причинно-следственная связь между таким событием, как оставление ключей в транспортном средстве самим страхователем, и наступлением страхового случая (событие внешнего воздействия, никак не зависящее от поведения страхователя, выгодоприобретателя и его субъективных действия) в данном случае отсутствует.

В ГК РФ установлен исчерпывающий список события, при наступлении которых выплата страхового возмещения ставятся в зависимость от действий страхователя. Обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также могут носить чрезвычайный характер.

В соответствии со ст. 968 ГК РФ основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иных военные мероприятия;

гражданская война, народных волнения всякого рода или забастовки.

Также в соответствии в п. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай наступил вследствие умысла или неосторожности самого страхователя. Данная норма права является строго императивной.

Но оставление ключей в транспортном средстве в данном случае никак не могло повлиять именно на наступление страхового случая, т.к. страховой риск и страховой случай как событие реальной действительности обладает признаком случайности его наступления и страхователь никаким образом не может установить вероятность и возможность его наступления. Страхователь своими действиями не мог повлиять на наступление страхового случая.

В данном случае бремя доказывания наличия умысла у страхователя, который мог повлиять именно на наступления страхового случая как на факт реальной действительности, лежит на страховщике.

Таким образом, Правилами страхования не обосновано расширен список оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые напрямую зависят от действия страхователя, тем более что действия никак не влияют на возможность наступления события, на случай которого осуществляется страхование.

В соответствии с п.1, ст. 428 ГК РФ договором присоединения является договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данных договорах, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При заключении договора страхования типовые правила страхования были сформулированы самим страховщиком и у страхователя в данном случае не было возможности повлиять на их условия.

При написании заявлении на заключение договора страхования, страховщиком в самом тексте заявления не была указана возможность заключить данный договор без установления франшизы, тем более, что обстоятельства применения которой не зависят от страхователя.

Таким образом, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае положения договора страхования о применении данной противоречит ст. 963, 968 ГК РФ в их совокупности применяться не должно.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным признать пункт договора страхования о применении безусловной франшизы ничтожным и не подлежащим применению, как не соответствующему общеобязательным требованиям закона, взыскать со страховщика недоплаченный размер страхового возмещения в размере (511598 руб. – 395859,04 руб.) 115738,96 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 34 918 руб. (сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги (страховую премию), исходя из следующего расчета:

3% * 34 918 руб. * 258 = 270265,32 руб.

Где:

3% - размер процента, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»;

34 918, 00 руб. - сумма страховой премии;

258 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – по истечению 20 рабочих дней, согласно правилам страхования по договору КАСКО по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления в суд).

С доводами ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть принята в размере, соответствующем риску «полная гибель» суд не может согласиться, поскольку страховая сумма выплачивается единой суммой и не может рассчитываться отдельно по каждому страховому риску.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывается и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполненение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((115738,96 руб. + 34918 руб. + 10000 руб.)/2) 80 328 руб. 48 коп.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что суммы штрафа и неустойки подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление предоставленными правами в связи с тем, что поданная претензия не имела реквизитов для доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен обязательной досудебный порядок обращения к страховщику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, обращение истца с досудебной претензией является правом, а не обязанностью истца. Также суд учитывает тот факт, что ответчик ранее произвел страховую выплату истцу в неполном объеме, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» имелись необходимые реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил договор № об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ». Предметом договора является подготовка полного комплекта документов, консультирование, а также представление интересов Истца в судебном порядке по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного Истцу в результате вышеуказанного страхового случая. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. Расходы Истца на оформление доверенности составляет 1 400 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 12000 руб., учитывая что договор оказания услуг, представленный в материалы дела, содержит указание на тот факт, что исполнитель оказывает заказчику по договору услуги по представлению, в том числе, интересов заказчика в ходе исполнительного производства. Расходы на указанные услуги не могут быть в настоящий момент взысканы с ответчика, поскольку услуги по представлению интересов заказчика на стадии исполнения решения суда не могли быть оказаны.

Одновременно с этим, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в ее пользу расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1300 руб.

В материалы дела истцом представлена доверенность на представление ее интересов во всех судебных инстанциях, без указания на конкретное гражданское дело.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ушаковой Ренаты Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ушаковой Ренаты Сергеевны страховое возмещение в размере 115 738 руб. 96 коп., неустойку в сумме 34 918 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 80 328 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., а всего 252 985 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.