Решение Гражданское дело 2-160/2017 (2-4148/2016;) ~ М-4877/2016 Советский районный суд г.Томска

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Васильковской О.В.,

при секретаре             Тимофеевой М.А.,

с участием ответчика Мирченко А.А.,

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска     Семенченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» в лице представителя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мирченко А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» в лице представителя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1») обратилось в суд с иском к Мирченко А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» и Мирченко А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа 1 400 000 руб., срок возврата 240 месяцев с даты предоставления займа, процентная ставка 15,5%, размер ежемесячного платежа 18 978,10 руб. Целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа – ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Право кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» (далее – истец). Истец свое обязательство выполнил, ответчик систематически нарушал условия договора, по состоянию на 08.09.2016 задолженность составляет 1 489 924, 81 руб. В связи с образованием просроченной задолженности истец 10.05.2016 направил в адрес заемщика требование № РОО.2/Ф.15-02.928 о досрочном истребовании имеющейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 08.09.2016 образовалась задолженность в размере 1 489 924,81 рублей, из которых:

- 1 272 115,19 рублей – остаток ссудной задолженности,

- 155 294,58 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 05.12.2008 по 08.09.2016,

- 62 515,04 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Истец просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность в размере 1 489 924,81 руб., в том числе: 1 272 115,19 руб. - остаток ссудной задолженности (по основному долгу), 155 294,58 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 62 515,04 руб. - начисленные пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 033 600 руб.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представили ходатайство, в котором просили суд установить начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчик Мирченко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму задолженности по основному долгу, процентам просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, по поводу обращения взыскания на заложенное имущество просил не продавать квартиру, поскольку она является единственным жильем, пояснил, что в ней также проживает его мать. Ответчик просил исходить из заключения судебной экспертизы при установлении начальной продажной стоимости квартиры.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» и Мирченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 400 000 руб. сроком возврата 240 месяцев с даты предоставления займа, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечение исполнения обязательств по договору займа предусмотрена ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. (п. 1.4 займа), а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.2 договора займа).

Заемщик Мирченко А.А. заемные средства использовал по целевому назначению, приобрел в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский (карточный) счет № (№) в филиал ... в г. Томск, открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 датой фактического предоставления займа и отсчета срока начисления процентов по нему является дата зачисления всей суммы займа на счет, указанный в п. 2.1 договора займа.

В соответствии с п. 3.3.7 договора займа ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов на текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.3.8 договора займа первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для внесения второго платежа, который состоит из процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период.

В соответствии с п.3.3.9 договора займа в последующие 238 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и плате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 18 978,10 руб. и указывается в информационном расчете ежемесячных платежей, который является неотъемлемым приложением к договору займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» своих обязательств по перечислению денежных средств Мирченко А.А. в размере 1 400 000 рублей, подтверждается расчетом исковых требований, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.

Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако ответчик в рамках указанного договора займа систематически нарушал условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Кроме того, не представлено доказательств получения ответа на направленное требование в адрес ответчика, истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора.

Договором займа определена ответственность заемщика, согласно п. 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1.15. договора займа заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным п. 4.4.1. настоящего договора.

10.05.2016 истец направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа, в течение тридцати календарных дней с даты предъявления займодавцем (л.д. 50-51) оно заемщиком не исполнено.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из расчета задолженности по основному долгу, следует, что за период с 05.12.2008 по 31.05.2009 оплата основного долга заемщиком производилась в соответствии с графиком платежей, с 01.06.2009 допускались просрочки по оплате основного долга. 29.06.2016 заемщиком в счет погашения задолженности по займу внесен платеж в сумме 30 000 руб.

С 01.10.2015 оплата основного долга заемщиком не производится, что подтверждает расчетом задолженности по основному долгу.

По состоянию на 08.09.2016 основной долг оплачен в размере 157 348,71 руб., соответственно, задолженность по основному долгу составляет 1 242 651,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами согласовано условие, согласно которому заем предоставлен под 15,5 % годовых (п. 3.1 договора займа).

Согласно п. 3.2 проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности) подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

С 05.12.2008 по 31.05.2009 оплата процентов за пользование кредитом производилась заемщиком по графику. Платеж процентов за период с 01.06.2009 по 29.06.2016 производился заемщиком не в полном объеме, оставшаяся часть процентов не оплачена заемщиком до настоящего времени.

В дальнейшем, за период с 29.06.2016 по 08.09.2016 оплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производилась, что подтверждает расчетом задолженности по процентам.

Задолженность по процентам исчисляется из просроченных процентов на плановый основной долг, просроченных процентов на просроченный/отложенный основной долг, текущих начисленных процентов на плановый основной долг, текущих начисленных процентов на просроченный основной долг. Задолженность по процентам составляет 155 294, 58 руб., из которых задолженность по просроченным процентам на плановый основной долг - 149 128, 35 руб., задолженность по просроченным процентам на просроченный/отложенный основной долг - 1 856,34 руб., задолженность по текущим начисленным процентам на плановый основной долг - 4 210,07 руб., задолженность по текущим начисленным процентам на плановый основной долг – 99,28 руб., что подтверждается расчетом задолженности на 08.09.2016.

В связи с тем, что заемщиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, банком начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора банком начислены заемщику следующие неустойки:

за несвоевременное погашение основного долга неустойка за период с 01.07.2009 по 08.09.2016 в размере 9 236,89 руб.;

за несвоевременное погашение процентов за пользование займом штрафная неустойка за период с 01.07.2009 по 08.09.2016 в размере 53 278,14 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду её несоразмерности нарушению обязательства.

Суд при разрешении требований о взыскании неустойки учитывает размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, размер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца, и приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в 10 раз, т.е. с 0,2 % за каждый день просрочки до 0,02 % в день.

Таким образом, судом установлено нарушение договорных обязательств Мирченко А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на 08.09.2016 составляет 1 433 661, 27 руб., из которых:

1 272 115,19 рублей – остаток ссудной задолженности,

155 294,58 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 05.12.2008 по 08.09.2016,

5 327,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 05.12.2008 по 08.09.2016,

923,69 рублей пени по просроченному долгу за период с 05.12.2008 по 08.09.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в ред. от 24.03.2016 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа с 09.09.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Мирченко А.А. по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая возникла на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора об ипотеке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в закладной.

Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности заемщику, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной залогодержатель вправе потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет ипотеки в случае образования просроченной задолженности и в иных, предусмотренных закладной случаях (п. 7.1 Условий).

Поскольку, как установлено выше, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кредит им своевременно не погашен, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета оценки - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 1 512 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета.

Просроченная задолженность ответчика составляет 1 433 661, 27., что более 5% стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства Мирченко А.А. не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком, как существенное.

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ... и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: 80% от 32 016 000 рублей, т.е. в размере 1 209 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 649,62 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 649,62 рублей.

Взыскать с Мирченко А.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 649 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» представила заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, однако ответчиком в судебном заседании была представлена квитанция серии № об оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» к Мирченко А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство Томской области» и Мирченко А.А..

Взыскать с Мирченко А.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 661,27 рублей, из которых:

1 272 115,19 рублей – остаток ссудной задолженности,

155 294,58 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 05.12.2008 по 08.09.2016,

5 327,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 05.12.2008 по 08.09.2016,

923,69 рублей пени по просроченному долгу за период с 05.12.2008 по 08.09.2016.

Начиная с 09.09.2016 по день вступления решения суда в законную силу взыскать с Мирченко А.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мирченко А.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 209 600 руб.

Взыскать с Мирченко А.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 649 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья