Решение Гражданское дело 2-160/2017 (2-3675/2016;) ~ М-3203/2016 Ленинский районный суд г. Смоленска

Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова В.Я. к Смолину А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

    Поликарпов В.Я. обратился в суд с иском к Смолину А.Н. о взыскании по договору займа суммы долга в размере 879 458 рублей 77 копеек, убытков в размере 1 691 476 рублей 76 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из 11% годовых.

    В обоснование иска Поликарпов В.Я. указал, что состоял в трудовых отношениях с организацией, учредителем которой фактически являлся ответчик Смолин А.Н.; последний получил от него (Поликарпова В.Я.) на развитие производства денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и 1 200 000 рублей 00 копеек, которые были взяты им (Поликарповым В.Я.) в Банке ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от 25 августа 2009 года и в ОАО АКБ «Росбанк» по кредитным договорам от 07 ноября 2011 года и от 08 ноября 2011 года. Ответчик Смолин А.Н. взятое на себя обязательство, оформленное в письменной форме 23 мая 2014 года, по погашению задолженности по договорам на условиях, указанных в кредитных договорах, выполнил не в полном объеме.

    Истец Поликарпов В.Я. и его представитель Новиков И.Е. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Смолин А.Н. и его представитель Тышкевич В.Ю. заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Смолин А.Н. пояснил, что у него, как физического лица, какие-либо обязательства перед Поликарповым В.Я. отсутствуют, он не давал письменное обязательство от 23 мая 2014 года, на которое истец ссылается как на основание своих требований.

    Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истец Поликарпов В.Я. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) 25 августа 2009 года кредитный договор за № в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, а также истцом были заключены кредитные договора с ОАО АКБ «Росбанк» 07 ноября 2011 года и 08 ноября 2011 года на потребительские нужды в сумме 600 000 рублей 00 копеек каждый, путем зачисления сумм кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты.

Из материалов уголовного дела в отношении ответчика Смолина А.Н. следует, что истец Поликарпов В.Я. в качестве директора ООО «Асса» осуществлял совместную работу с ООО «Бахус-Ойл», единственным учредителем которого являлся Смолин А.Н., который от истца получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и 1 200 000 рублей 00 копеек на развитие производства (л.д. 19-67 т. 1).

Смолин А.Н. обвинялся в том, что путем мошенничества завладел чужими денежными средствами на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, а также 1 200 000 рублей 00 копеек. Смолин А.Н. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении этих преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании ответчик признал факт получения денежных средств от Поликарпова В.Я. и не оспаривал наличие у ООО «Бахус-Ойл» задолженности перед истцом, пояснив, что он, как учредитель общества, от имени ООО «Бахус-Ойл» получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и 1 200 000 рублей 00 копеек по договорам займа, в подтверждение наличия между Поликарповым В.Я. и ООО «Бахус-Ойл» именно заемных обязательств. Документы не сохранились ввиду прекращения деятельности организации, возврат заемных средств осуществлялся ООО «Бахус-Ойл» путем внесения работниками общества денежных средств на счет Поликарпова В.Я. в кредитных учреждениях.

    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года Поликарпову В.Я. было отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 2 350 308 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Бахус-Ойл», поскольку Поликарпов В.Я. не представил доказательств наличия обязательств ООО «Бахус-Ойл» перед ним на предъявленную сумму (л.д.29-30 т.1). Исследованными арбитражным судом документами было подтверждено отсутствие у ООО «Бахус-Ойл» задолженности перед истцом по выплате заемных средств.

Из представленного в материалы дела истцом письменного обязательства от 23 мая 2014 года следует, что денежные средства на развитие коммерческой деятельности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и 1 200 000 рублей 00 копеек у Поликарпова В.Я. брал Смолин А.Н. в качестве учредителя ООО «Бахус-Ойл» (л.д.6, 108 т.1).

Заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, уставлено, что подпись Смолина А.Н. в обязательстве от 23 мая 2014 года могла быть выполнена Смолиным А.Н. Данный вывод является предположительным, не исключающим выполнение исследуемой подписи самим Смолиным А.Н., однако согласно экспертному заключению категорическая или вероятная формулировка вывода по этому вопросу невозможна (л.д.2-9 т.2).

Ответчик Смолин А.Н. факт заключения им как физическим лицом договора займа и получения денежных средств по нему в размере 1 200 000 рублей и 1 500 000 рублей отрицал.

Поскольку истец Поликарпов В.Я. утверждал, что на стороне ответчика имеется вытекающая из договора займа обязанность по возврату суммы долга и процентов, то процессуальная обязанность по доказыванию факта заключения договора займа лежала на истце.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Из содержания письменного обязательства от 23 мая 2014 года следует, что указанная в нем сумма была передана Поликарповым В.Я. и получена Смолиным А.Н. не в связи с заемными правоотношениями.

    В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Ответчик Смолин А.Н. обязался возвратить денежные средства в сумме, указанной в обязательстве, третьим лицам – кредитным учреждениям, в связи с чем, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по возврату суммы займа истцу, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по возврату истцу полученной им денежной суммы.

    Кроме того, обязательства между сторонами возникли задолго до дня, когда был датирован представленный в материалы дела документ - письменное обязательство от 23 мая 2014 года. Возврат сумм по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 25 августа 2009 года за № в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, а также по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» 07 ноября 2011 года осуществлялись до 2014 года, сторонами не оспаривалось наличие взаиморасчетов, начиная с 2009 года и 2011 годов (по соответствующим кредитным договорам).

    Кроме того, письменное обязательство составлено с нарушением требований, предъявляемым к договорам займа, его условия носят неконкретный характер, имеют неопределенность относительно порядка возврата суммы долга.

    Истцом не доказано наличие правовых оснований, которые в силу положений ст.807 ГК РФ позволяют применить к спорным правоотношениям правила о займе.

    Письменное обязательство по существу подтверждает наличие возникших обязательств по неосновательному обогащению у Смолина А.Н. перед Поликарповым В.Я.

    Наличие обогащения за счет Поликарпова В.Я. на стороне Смолина А.Н. без должного правового основания подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2016 года, согласно которому 25 августа 2009 <данные изъяты> работник «АССА» Поликарпов В.Я. по предложению подсудимого Смолина А.Н. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредит № от 25 августа 2009 года в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В тот же день данные денежные средства с банковской карты в офисе банка в <адрес> были им обналичены и переданы Смолину А.Н. в офисе ООО «Бахус-Ойл» и ООО «Асса» в <адрес>. Подсудимый Смолин А.Н. произвел частичное погашение задолженности Поликарпова В.Я., совершив в период времени с 30 октября 2009 года по октябрь 2013 года включительно по кредитному договору № от 25 августа 2009 года платежи по основному долгу на общую сумму 1 158 072 рубля 17 копеек (л.д.19-67 т.1).

В описательно-мотивировочной части приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2016 года также указывается, что 07 ноября 2011 года работник ООО «АССА» Поликарпов В.Я. по просьбе Смолина А.Н. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № от 07 ноября 2011 года, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования с кредитным лимитом 600 000 рублей, сроком установления кредитного лимита с 07 ноября 2011 года по 07 ноября 2014 года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. 08 ноября 2011 года Поликарпов В.Я. в офисе ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу: <адрес>, получил банковскую карту №, на счет которой были зачислены денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек, которые он обналичил в банкомате банка и в офисе ООО «Бахус-Ойл» и ООО «АССА» по адресу: <адрес> передал по указанию Смолина А.Н. в бухгалтерию общества (л.д.19-67 т.1.).

08 ноября 2011 года Поликарпов В.Я. по просьбе Смолина А.Н. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № от 08 ноября 2011 года, в соответствии с которым Поликарпову В.Я. была предоставлена кредитная карта «Овердрафт» с кредитным лимитом 600 000 рублей, сроком установления кредитного лимита с 08 ноября 2011 года по 08 ноября 2014 года, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В этот же день он в офисе ОАО АКБ «Росбанк» по адресу: <адрес>, получил банковскую карту с денежными средствами 600 000 рублей. которые он здесь же обналичил и в офисе ООО «Баху-Ойл» и ООО «АССА» по адресу: <адрес> передал по указанию Смолина А.Н.в бухгалтерию общества (л.д.19-67 т.1.).

Смолин А.Н. произвел частичное погашение задолженности Поликарпова В.Я., совершив в период времени с 10 января 2012 года по 09 декабря 2013 года включительно по кредитному договору № от 07 ноября 2011 года платежи, необходимые для погашения задолженности, в период с 22 ноября 2011 года по 08 мая 2013 года включительно по кредитному договору № ССSYZR162113 от 08 ноября 2011 года платежи, необходимые для погашения задолженности (л.д.19-67 т1.).

    В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспар. ознакомился с производством посредством фотосъемки; при этом в производстве находились копии паспортов должника, жены и дочери, предоставленные самим должником в подтверждение отсутствия по месту его жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание; при этом она не проконтролировала, что вместе с материалами исполнительного производства Кутарев Ф.Л. ознакомился с паспортами должника и членов его семьи.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст.3 Закона о персональных данных: 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; 5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; 6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; 8) уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

В силу п.2 ст.5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о персональных данных определено, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; 3) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

Согласно ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 17 Закона о персональных данных предусмотрено право субъекта персональных данных в случае, если он считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (пункт 1).

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2).

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве прямо предусматривается право должностных лиц службы судебных приставов как оператора совершать действия, направленные на сбор и обработку персональных данных, в соответствии с присущими в рамках соответствующего исполнительного производства задачами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил обработки персональных данных в Федеральной службе судебных приставов, устанавливающие процедуры, направленные на выявление и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных, а также определяющие для каждой цели обработки персональных данных содержание обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения при достижении целей обработки или при наступлении иных законных оснований, утвержденных Приказом ФССП России от 17.07.2015 года №354 (далее – Правила) персональные данные лиц, участвующих в исполнительном производстве, граждан-ответчиков по гражданским делам, разыскиваемых на основании судебного акта, детей, разыскиваемых по исполнительным документам об отобрании ребенка, а также персональные данные иных лиц обрабатываются при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в целях осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 2.2.3 Правил необходимо получить согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных: при передаче персональных данных третьей стороне (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами); при распространении (в том числе при размещении на официальном сайте ФССП России) персональных данных, за исключением персональных данных, подлежащих опубликованию в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; при принятии решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, на основании исключительно автоматизированной обработки его персональных данных.

В силу пункта 8.11 Правил ФССП России обеспечивает доступ сторон исполнительного производства к персональным данным, содержащимся в материалах исполнительного производства, в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 20 Федерального закона "О персональных данных".

Пунктом 8.12 Правил определено, что при изготовлении копий или выписок из материалов исполнительного производства, содержащих персональные данные, стороной исполнительного производства на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ в отношении должника Султанова Ф.М.о. находился в производстве судебного пристава-исполнителя Л.

ДД.ММ.ГГГГ от Кутарева Ф.Л. поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем по окончании ознакомления им составлена собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135, т.2 л.д.186-187).

При этом, в связи с убытием пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуск распоряжением начальника отдела приставов от ДД.ММ.ГГГГ материалы производства переданы на исполнение приставу-исполнителю Ч. (т.2 л.д.183-185).

Постановлением пристава-исполнителя Ч. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя Кутарева Ф.Л., в числе прочего, об осуществлении совместного с представителем взыскателя выхода по месту жительства должника Султанова Ф.М.о. с целью наложения ареста на имущество должника (т.2 л.д.152).

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Ч. пояснил, что в марте 2016 года замещал судебного пристава Л., когда по поступившей от взыскателя Кутарева Ф.Л. жалобе на бездействие приставов по поручению начальника отдела, поскольку пристав-исполнитель Л. убывала для совершения исполнительных действий в г.Катынь, ДД.ММ.ГГГГ осуществил совместный выход с взыскателем по месту жительства должника Султанова Ф.М.о. По прибытию к месту жительства должника навстречу вышли мужчина и женщина, пояснив, что дом не принадлежит должнику, но документы об этом представлены не были. В материалах производства документов об отсутствии у должника имущества на тот момент времени не имелось. Должнику было вручено требование о явке в отдел на ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения факта не принадлежности ему имущества. 31 числа эти документы были предоставлены непосредственно приставу-исполнителю Л. При этом, он Ч. требовал лишь правоустанавливающие документы на имущество; представления копий паспортов он не требовал. Поскольку из пояснений должника следовало, что он обратился в суд о предоставлении рассрочки исполнения, в самом письменном требовании им (Ч.) указано о необходимости представления должником документов, поданных в суд.

Пояснения свидетеля согласуются с представленным суду требованием (т.2 л.д.151), согласно которому должнику Султанову Ф.М.о. предложено явиться в отдел ДД.ММ.ГГГГ и предоставить документы, поданные в суд. Требования о предоставлении иных документов, включая содержащие персональные данные истцов, данный документ не содержит.

Иных письменных требований о предоставлении должником документов, содержащих персональные данные его и членов его семьи, материалы исполнительного производства также не содержат.

Никаких убедительных доказательств в подтверждение того, что кем-либо из сотрудников отдела судебных приставов кому-либо из истцов предъявлялось в письменной или устной форме требование о предоставлении копий паспортов истцов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что копии паспортов представлены в исполнительное производство не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению пояснения судебного пристава-исполнителя Л. о том, что копии паспортов принесены ей самой Ладиной И.Б. в отсутствие такого требования лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ознакомления Кутаревым Ф.Л. с исполнительным производством, у суда не имеется.

Признание приставом-исполнителем Л. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзорного производства факта предоставления Кутареву Ф.Л. возможности ознакомления с копиями паспортов истцов суд находит обусловленной забывчивостью по прошествии значительного периода времени с момента ознакомления взыскателя с исполнительным производством, отстоящим от даты представления данных документов ДД.ММ.ГГГГ на один день, при том, что материалами дела объективно подтверждается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ копии паспортов в производстве отсутствовали.

Довод истцов об установленной постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за давностью привлечения к ответственности дел об административном правонарушении в отношении пристава-исполнителя Л. и Кутарева Ф.Л. виновности в распространении персональных данных истцов суд оценивает критически, поскольку виновность данных лиц в предусмотренном КоАП РФ порядке лицом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел данной категории по существу с выяснением обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.26.1КоАП РФ, не установлена.

Ссылка стороны истцов на имеющееся согласие Ладиной И.Б. и Султановой Д.Ф. на передачу Султановым Ф.М.о. копий их паспортов судебному приставу-исполнителю по его требованию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергается как несостоятельная, поскольку данное согласие не содержится в материала исполнительного производства и было представлено лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после того, как судом ранее был озвучен вопрос о наличии такого согласия, что приводит к выводу, что составлено оно могло быть в какое угодно время.

При этом, исходя из пояснений стороны истцов и Кутарева Ф.Л. о том, что его и семью Султанова Ф.М.о. связывают давние отношения по поводу взаимных обязательств, представляется, что копии паспортов истцов в его распоряжении могли оказаться в какое угодно иное время и при каких-либо иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, состава нарушения законодательства о персональных данных в рамках исполнительного производства, в частности их несанкционированного сбора, обработки, передачи и (или) распространения, в действиях судебного пристава-исполнителя Л. суд не усматривает.

Полученные приставом-исполнителем копии паспортов истцов уничтожены после окончания исполнительного производства по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям законодательства о допустимых пределах обработки оператором персональных данных.

Равным образом, не находит противоречащими требованиям законодательства о персональных данных суд и действия Кутарева Ф.Л., поскольку, как указано выше, копии паспортов могли оказаться в его распоряжении при каких-либо иных отличных от тех, на которые ссылаются истцы, обстоятельствах, а приложение им копий паспортов к иску, адресованному мировому судье, направлено на судебную защиту его как взыскателя в исполнительном производстве в отношении Султанова Ф.М.о. прав, поскольку предметом оспаривания являлся договор купли-продажи имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, сторонами которого являются члены семьи должника.

Таким образом, данные действия Кутарева Ф.Л. не подпадают под определение передачи или распространения персональных данных в понимании Закона о персональных данных.

Доказательств тому, что персональные данные истцов использованы или могут быть использованы Кутаревым Ф.Л. в каких-либо иных противоречащих интересам истцов целях; что копии паспортов истцов Кутаревым Ф.Л. сохранены; что он продолжает их передачу или распространение среди неопределенного круга лиц, отвечающих требованиям объективности, проверяемости, достоверности, относимости, стороной истцов суду не представлено

В этой связи оснований к удовлетворению обращенных к приставу-исполнителю, отделу судебных приставов, Управлению и ФССП России, Кутареву Ф.Л. требований иска суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны истцов, положения статьи 17 Федерального закона «О персональных данных» как не допускающие их произвольного толкования, не предусматривают безусловной ответственности оператора или иных лиц перед субъектом персональных данных и подлежат применению (в части касающейся компенсации морального вреда) в корреспонденции с нормами ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Презюмируя виновность причинителя вреда, статья 1064 ГК РФ не освобождает каждую из сторон спорных отношений, возникающих из причинения вреда, от обязанности привести доказательства в подтверждение или опровержение тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ. При этом, лишь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56).

К таковым обстоятельствам, подлежавшим доказыванию стороной истцов с учетом характера спорных отношений, по мнению суда, в частности, являются сами по себе события нарушений, на которые они указывает в своем иске, а также факт претерпевания ими нравственных страданий, которые они связывает с указанными событиями, и в чем они выражаются; причинная связь между событиями и нравственными страданиями; степень указанных страданий.

Между тем, таковых доказательств, в частности тому, что действия ответчиков не отвечали требованиям законодательства о персональных данных, носили явно противоправный характер и повлекли претерпевание истцами нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ладиной И.Б., Султанова Ф.М., Султановой Д.Ф. к ФССП России, Управлению ФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Кутареву Ф.Л. полностью отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий      А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.