Решение Гражданское дело 2-16/2017 (2-2801/2016;) ~ М-2044/2016 Кстовский городской суд

Дело №2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – Жалиловой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Л. К. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савина Л.К. обратилась в суд с указанным иском к ООО СГ «МСК». В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 автомобилей: PORSCHE CAYENNE г/н (номер обезличен), принадлежащим Савиной Л.К. и автомобилем «Лада Приора» г/н (номер обезличен), под управлением Хамидулина Г.Г. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Хамидулин Г.Г.

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хамидулина Г.Г на основании п.2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Истец обратилась в ООО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта ООО «НЕКСТ» от (дата обезличена) (л.д.16-35) расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца PORSCHE CAYENNE г/н (номер обезличен) с учетом износа составляют 222900 руб.

Просит суд взыскать с ООО СГ «МСК» в пользу истца материальный ущерб в результате ДТП – 222896 руб.. штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., почтовые расходы – 445.78 руб.

Определением суда ответчик ООО СГ «МСК» заменено на ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией.

(дата обезличена) от представителя истца в суде поступило ходатайство о вызове для допроса эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» Лялякина С.В.

Рассматривая данное ходатайство судом принимается во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда длительное время, назначенная судом экспертиза окончена (дата обезличена), материалы дела поступили в Кстовский суд с заключением эксперта (дата обезличена), производство по делу возобновлено (дата обезличена), судебное заседание назначено на (дата обезличена), о чем стороны своевременно уведомлены.

(дата обезличена) от представителя истца поступило ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией ООО СГ «МСК» и его присоединением к ООО СК «ВТБ Страхование» и отложении дела, которое было удовлетворено судом. Более никаких ходатайств не заявлялось. Судебное заседание отложено на (дата обезличена), о чем стороны также своевременно уведомлены.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о дополнительном вызове эксперта, удовлетворение которого бесспорно повлечет повторное отложение дела, что, в связи с длительным характером рассмотрения по существу, может привести к затягиванию гражданского процесса и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Кроме того, представителем истца в ходатайстве не указано по каким именно вопросам должны быть даны разъяснения экспертом. Доводы о том, что выводы экспертизы не являются исчерпывающими, опровергнуты содержанием судебной экспертизы, которое содержит подробные ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайстве.

Истец Савина Л.К., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица – Хамидулин Г.Г., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ранее от представителя ответчика поступил отзыв по делу, в котором он против удовлетворения иска возражает, в случае удовлетворения просит снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы (л.д.71-75).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД Коченков А.В. показал, что занимался оформлением ДТП от (дата обезличена). произошедшего по адресу (адрес обезличен) на место ДТП не выезжал, обстоятельства ДТП не помнит, но предполагает, что справка о ДТП составлялась на основании документов, представленных участниками ДТП.

В судебном заседании были допрошены водители – участники ДТП от (дата обезличена)

Третье лицо Хамидулин Г.Г. пояснил, что (дата обезличена) по адресу г. Н. Новгород, он выезжал на автомобиле «Лада Приора» г/н (номер обезличен) с второстепенной дороги на (адрес обезличен) Скорость была примерно 5-10 км/ч, в этом месте проезд узкий. При совершении маневра он не увидел автомобиль PORSCHE CAYENNE г/н (номер обезличен) и совершил с ним столкновение. Удар произошел передней левой частью автомобиля Лада Приора в правую часть автомобиля PORSCHE CAYENNE. После этого автомобили остановились. У автомобиля PORSCHE CAYENNE были следующие видимые повреждения: на передней правой пассажирской двери, пороге под ней и переднем правом крыле. После этого поехали в ГАИ, где сотрудники осмотрели транспортные средства и составили справку о ДТП. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Свидетель Савин А.В. показал, что (дата обезличена). двигался на автомобиле PORSCHE CAYENNE г/н (номер обезличен) (адрес обезличен), его скорость была приблизительно 40 км/ч. В (адрес обезличен) с правой стороны с прилегающей дороги выехал автомобиль Лада Приора г/н (номер обезличен). Савин А.В. предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не сумел, поскольку дорога очень узкая. В результате произошел удар передней левой частью автомобиля Лада Приора в правую часть автомобиля PORSCHE CAYENNE, затем транспортные средства остановились. У автомобиля PORSCHE CAYENNE были следующие видимые повреждения: на передней правой пассажирской двери, задней правой двери, на правом пороге. Место ДТП было сфотографировано. После этого поехали в ГАИ, где сотрудники осмотрели транспортные средства и составили справку о ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена). по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 автомобилей: PORSCHE CAYENNE г/н (номер обезличен), принадлежащим Савиной Л.К. и автомобилем «Лада Приора» г/н (номер обезличен), под управлением Хамидулина Г.Г. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Хамидулин Г.Г., что последний не отрицал в ходе судебного заседания. В действиях водителя автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н (номер обезличен) нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хамидулина Г.Г на основании п.2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с PORSCHE CAYENNE г/н (номер обезличен) застрахована в ООО СГ «МСК».

- гражданская ответственность водителя т/с Лада Приора г/н (номер обезличен) в ПАО «Росгосстрах».

До обращения в страховую компанию, Савиной Л.К. по собственной инициативе проведено независимое экспертное исследование автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «НЕКСТ» от (дата обезличена), расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца PORSCHE CAYENNE г/н (номер обезличен) с учетом износа составляют 222900 руб. (л.д.16-35)

(дата обезличена) истец обратилась в ООО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с которым были предоставлены документы, согласно акту приема-передачи, в том числе и экспертное заключение ООО «НЕКСТ» (л.д.9-10).

В связи с несогласием с данным заключением эксперта АО СГ «МСК» обратилось в независимую организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертОценка» от (дата обезличена), повреждения на передней правой двери, накладке передней правой двери, задней правой двери, накладке задней правой двери а/м PORSCHE CAYENNE г.р.н.з(номер обезличен) являются следствием одного события, повреждения на правом пороге а/м Рогзспе Сауеппе г.р.н.з. (номер обезличен) являются следствием другого события. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на передней правой двери, накладке передней правой двери, задней правой двери, накладке задней правой двери, правом пороге автомобиля PORSCHE CAYENNE г.р.з. (номер обезличен) противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.48-64).

Согласно ответа ООО СГ «МСК» по результатам трассологической экспертизы, в осуществлении страхового возмещения было отказано (л.д.46).

(дата обезличена) истец обратилась в ООО СГ «МСК» с досудебной претензией (л.д.13-14).

(дата обезличена) в удовлетворении претензии также отказано (л.д.47).

В связи с наличием в деле двух противоположных заключений экспертиз, в суде были допрошены водители – участники ДТП, а также сотрудник ГИБДД, занимавшийся оформлением административного материала, показания которых приведены выше.

По ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» с целью установления какие повреждения получены автомобилем истца Савиной Л.К. PORSCHE CAYENNE г/н (номер обезличен), 2007 г.выпуска, в результате ДТП от (дата обезличена) и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению Э. (номер обезличен) от (дата обезличена), исходя из предоставленных экспертам материалов гражданского дела (номер обезличен), повреждения деталей а/м PORSCHE CAYENNE г.р.з. (номер обезличен) Дверь передняя правая, в виде нарушение лакокрасочного покрытия с образованием плавной вмятины, Дверь задняя правая, в виде нарушения лакокрасочного покрытия (за исключением локального среза ЛКП), Молдинг двери передней правой, в виде нарушение целостности поверхностного слоя, Молдинг двери задней правой, в виде нарушение Целостности поверхностного слоя в передней части детали, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена), с участием а/м Лада Приора г/н (номер обезличен).

Исходя из предоставленных эксперту материалов дела и результатов проведенного исследования, необходимо заключить, что повреждения деталей а/м PORSCHE CAYENNE г.р.з. (номер обезличен) Дверь передняя правая, в виде деформации расположенной в месте штатного крепления молдинга двери, деформация Молдинга двери передней правой, повреждение Порога правой боковины, нарушение целостности поверхностного слоя Молдинга двери задней правой в центральной и задней части детали, а также нарушение ЛКП Двери задней правой в виде локального среза (скола) в передней части панели двери, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена) с участием а/м а/м Лада Приора г/н (номер обезличен), образованы при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Установить хронологию образования выявленных повреждений а/м PORSCHE CAYENNE г.р.з. (номер обезличен) а также установить имелись ли наложенные повреждения на а/м PORSCHE CAYENNE г.р.з. (номер обезличен) на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) с участием а/м Лада Приора г/н (номер обезличен), с теской точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из предоставленных экспертам материалов гражданского дела (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE г.р.з. (номер обезличен) необходимого для устранения повреждений ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от (дата обезличена) N 432-П, с учетом износа, с округлением, составляет - 77 400 рублей (л.д.109-136).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», поскольку они последовательны, сделаны двумя экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности,

Доводы представителя истца о принятии за основу заключения эксперта ООО «НЕКСТ» от (дата обезличена), судом отклоняются как необоснованные, поскольку данное исследование произведено истцом по собственной инициативе, до обращения в страховую компанию. Таким образом, о проведении осмотра и экспертного исследования ООО СГ «МСК» уведомлено не было. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судом за основу принимаются выводы судебных экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 400 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком на момент рассмотрения дела не выплачено, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 77 400 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Савиной Л.К. о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, из расчета: 77 400 рублей х 50% = 38700 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения ответчиком основана на проведенном экспертном исследовании, выводы которого частично были опровергнуты только в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация почтовых расходов в сумме 445,78 рублей, компенсация оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд. При этом суд учитывает, что именно проведенное истцом экспертное исследование стало предметов последующего спора с ответчиком и является основным доказательством представленным Савиной Л.К. при обращении в суд.

По мнению суда, расходы Савиной Л.К. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной Л. К. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Савиной Л. К. невыплаченное страховое возмещения в сумме 77 400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф - 25000 руб., судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в сумме 445,78 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя – 1000 руб.

В остальной части иска Савиной Л. К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2822 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.