Решение Гражданское дело 2-1564/2017 ~ М-591/2017 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Д. В. к Яковлевой Т. Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № Государственное унитарное предприятие «Мосстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением от ДД.ММ.ГГ делу № № конкурсное производство в отношении должника ГУП «Мосстройресурс» было завершено в связи с проведением всех: мероприятий в ходе конкурсного производства.

За весь период конкурсного производства и по настоящее время, несмотря на то, что должник ГУП «Мосстройресурс» уже ликвидирован, в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ГУП «Мосстройресурс» поступают заявления, жалобы от гражданки Яковлевой Т.Ю., доводы которых содержат сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию Панченко Д.В.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В рамках дела о банкротстве ГУП «Мосстройресурс» включены требования 53 кредиторов на общую сумму 6 042 237 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое. В открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации.

Таким образом, учитывая, что участником ГУП «Мосстройресурс» является Центральное территориальное агентство Департамент имущества <адрес>, и большое количество лиц, участвующих в рамках данного дела о банкротстве - все порочащие фразы Яковлевой Т.Ю., изложенные в своих жалобах и поддержанные в судебных заседаниях - о «безграмотности и безответственности самого конкурсного управляющего, о том что Панченко Д.В. не может физически исполнять свои обязанности, действуя разумно и добросовестно умаляют честь и достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Панченко Д.В.

ДД.ММ.ГГ в адрес Арбитражного суда <адрес> поступила жалоба гражданки Яковлевой Т. Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Панченко Д.В. Жалоба содержит сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: Яковлева Т.Ю. говорит о «безграмотности и безответственности самого конкурсного управляющего, о том что Панченко Д.В. не может физически исполнять свои обязанности, не действует добросовестно и разумно.

Яковлева Т.Ю. говорит о нарушениях арбитражным управляющим Панченко Д. В. законодательства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ГУП «Мосстройресурс», в то время как с аналогичными доводами Яковлева Т.Ю. уже обращалась в Арбитражный суд <адрес> и Определением от ДД.ММ.ГГ по делу № № и в удовлетворении жалобы Яковлевой Т.Ю. было отказано.

Но Яковлева Т.Ю. ДД.ММ.ГГ повторно обращается в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на действия арбитражного управляющего Панченко Д.В., используя в своих жалобах обвинения арбитражного управляющего в нарушении законодательства, говоря о безграмотности и безответственности Панченко Д.В., а впоследствии и поддерживает в самих судебных заседаниях.

В своей жалобе Яковлева Т.Ю. говорит даже о том, что даже судьями не соблюдались нормы АПК РФ и они не способствовали выполнению основной задачи судопроизводства, не были объективными и беспристрастными» по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника и бывшего руководства ГУП «Мосстройресурс».

Тот факт, что Яковлева Т.Ю. сознательно допускает неприличные выражения оскорбления как в отношении судей всех инстанции, так и в отношении арбитражного управляющего, что заслуживает соответствующего наказания, дабы не допускать повторения подобного поведения.

Между тем, Яковлева Т.Ю. к настоящему моменту настойчиво продолжает активную позицию в деле о банкротстве ГУП «Мосстройресурс» в то время, как производство по делу уже завершено, а ГУП «Мосстройресурс» ликвидирован.

ДД.ММ.ГГ Яковлева Т.Ю. обращается с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве в отношении должника было завершено.

По мнению истца, есть основания предполагать, что Яковлева Т.Ю. намерена продолжать говорить о непрофессионализме и безответственности Панченко Д.В.

Между тем в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" процесс по делу о банкротстве является гласным, что стоит говорить о непоправимом ущемлении деловой репутации арбитражного управляющего Панченко Д. В. как субъекта профессиональной деятельности.

Учитывая большое количество лиц в деле о банкротстве ГУП «Мосстройресурс», а также тот факт, что участником должника является Департамент имущества <адрес> - неоднократные необоснованные обвинения Яковлевой Т.Ю. в непрофессионализме арбитражного управляющего, стали известны всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В своей жалобе Яковлева Т.Ю. говорит о том, что «пояснения (письменные и устные) Панченко Д.В. от имени ГУП «Мосстройресурс» являются заведомо ложными, как и пояснения Панченко Д.В. в НП СОАУ «Континент».

Яковлева Т.Ю. говорит о том, что Панченко Д.В. предоставляет ложные сведения и также удерживает доказательства

Все данные факты, о которых указывает Яковлева Т.Ю. в своих жалобах, уже были исследованы в суде, и Определением от ДД.ММ.ГГ по делу № № Яковлевой Т.Ю. было оказано в удовлетворении жалобы, однако Яковлева повторно указывает на недобросовестность Панченко Д.В.

Также в своих дополнениях к апелляционной жалобе Яковлева Т.Ю. открыто говорит о недобросовестном и неразумном поведении Панченко Д.В.

Между тем арбитражный управляющий Панченко Д.В. ведет профессиональную деятельность с ДД.ММ.ГГ года. За данный период проведены более 300 процедур банкротства, помимо того Панченко Д. В. является генеральным директором крупных компаний, что значит, что все необоснованные высказывания со стороны гражданки Яковлевой Т.Ю. о том, что Панченко Д.В. предоставляет ложные сведения - подрывают репутацию, а также честь и достоинство Панченко Д. В.. Доводы, изложенные повторно Яковлевой Т.Ю. были исследованы и были опровергнуты судом.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что Панченко Д. В. в процедуре ГУП «Мосстройресурс» действовал разумно и обоснованно и не нарушал действующее законодательство.

Помимо указанного в жалобе от ДД.ММ.ГГ., Яковлева Т.Ю. говорит о безграмотности и безответственности конкурсного управляющего ГУП «Мосстройресурс», сотрудников, привлеченных в целях исполнения обязанности конкурсного управляющего. В тексте жалобы Яковлева распространяет сведения порочащего характера и несоответствующие действительности, говоря о разумном сомнении в эффективности управления Панченко Д.В.

Учитывая продолжительный характер действий Яковлевой Т.Ю. (с ДД.ММ.ГГ) в виде предоставления в дело о банкротстве ГУП «Мосстройресурс» сведений, носящих порочащий характер, конкурсному управляющему причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, стрессах и переживаниях, вызванных умалением репутации перед членами и руководством СРО ААУ «Евросиб», в котором состоит Панченко Д. В., а также лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Необходимо учитывать, что все жалобы, направляемые в адрес саморегулируемой организации носят общедоступный характер и размещаются в сети интернет на сайте саморегулируемой организации, соответственно все выражения, допущенные в адрес Панченко Д.В. носят общедоступных характер. Доказательством того, что сведения, порочащие честь и достоинство стали общедоступными служит то, что в рамках дела о банкротстве должника ГУП «Мосстройресурс» привлечены следующие участники, деятельность которых носит публичный характер: конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно с публично-правового образования субъекта Федерации города федерального значения Москва, в качестве субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 042 237 016.42 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. заявление удовлетворено частично. Судом привлечено к субсидиарной ответственности публично-правовое образование субъекта Российской Федерации - город федерального значения Москва, что свидетельствует о том, что дело о банкротстве носит публичных характер, что подтверждается в частности Постановлением 9 ААС от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что на судебных заседаниях присутствовали: из Постановления 9 ААС от ДД.ММ.ГГ. по делу № № «При участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Чернышов Д.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГ., от Департамента градостроительной политики г. Москвы - Новикова К.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГ, Батайкин П.А. по доверенности № от <...>., Сараев Д.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГ., Куприна-Усачева О.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГ., Левкин С.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГ., от конкурсного управляющего должника ГУП «Мосстройресурс» Панченко Д.В. - Турыгин Л.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГ., Петров А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГ. от ОАО «Сбербанк России» - Елыдова Т.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГ., определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. от ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» - Куделин А.Н. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГ., от ОАО АКБ «Росбанк» - Бенни В.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГ., определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., Сытник Е.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. от ЗАО «ЕВРОБЕТОН» - Гуськов Р.Н. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГ. от ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» - Шваков В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГ., определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. от ООО «ЗапСибЦемент» - Орлов А.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГ., от ООО «Аквамарин» - Конищева Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ. от ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» - Кузнецова С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГ

Вышеуказанные лица являются лицами, участвующими в деле и соответственно знакомы с материалами дела о банкротстве ГУП «Мосстройресурс», в том числе и с жалобами Яковлевой Т.Ю.

Яковлева Т.Ю. говорит о возникшем у нее сомнении в эффективности управления конкурсным управляющим имуществом ГУП «Мосстройресурс», указывая на уверенность конкурсного управляющего в своей безнаказанности». Говорит о том, что конкурсным управляющим ГУП «Мосстройресурс» представляются недостоверные сведения в отношении должника ГУП «Мосстройресурс». Также Яковлева Т.Ю. незаконно вводит в заблуждение всех кредиторов ГУП «Мосстройресурс», а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, о том что помимо нарушения норм действующего законодательства действия конкурсного управляющего противоречат положениям Правил профессиональной деятельности членов НП СРО АУ «Евросиб», а также о том, что наблюдается ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего в данной процедуре банкротства.

По утверждению истца, указанные сведения не соответствуют действительности в виду следующего: ДД.ММ.ГГ Арбитражным Судом <адрес> уже была рассмотрена аналогичная и по смыслу и по содержанию жалоба Яковлевой Т.Ю. на действия Панченко Д.В. Данным Определением в удовлетворении требований Яковлевой Т.Ю. было отказано. Девятым Арбитражным Апелляционным судом от ДД.ММ.ГГ. по делу № № вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Яковлевой Т.Ю. без удовлетворения, таким образом, доводы Яковлевой Т.Ю., были уже исследованы судами и не нашли своего подтверждения.

Повторное обращение Яковлевой Т.Ю. с аналогичной жалобой, содержащей суждения о «безграмотности и безответственности самого конкурсного управляющего - являются порочащими сведениями, содержащие утверждения о нарушении конкурсным управляющим законодательства РФ, норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также о недобросовестности при осуществлении деятельности конкурсного управляющего в интересах должника ГУП ««Мосстройресурс», что умаляет честь и достоинство и деловую репутацию Панченко Д. В. как конкурсного управляющего ГУП ««Мосстройресурс».

Яковлевой Т.Ю. были высказаны утверждения, не соответствующие действительности, так как все доводы были рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения, что подтверждается судебными актами.

В своих дополнениях к настоящей жалобе Яковлева Т.Ю. использует в своих процессуальных доказательствах терминологию неуважительного содержания, ставящее под сомнение компетенцию и профессионализм Панченко Д.В.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Обязать Яковлеву Т. Ю. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Панченко Д. В.:

- о «безграмотности и безответственности Панченко Д. В.;

- о том, что Панченко Д. В. не может физически исполнять свои обязанности, действуя разумно и добросовестно;

- о том, что все «пояснения (письменные и устные) Панченко Д.В. от имени ГУП «Мосстройресурс» являются заведомо ложными, как и пояснения Панченко Д.В. в НП СОАУ «Континент», о том, что Панченко Д.В. предоставляет ложные сведения и также удерживает доказательства;

- о недобросовестном и неразумном поведении Панченко Д.В.;

- о том, что действия Панченко Д.В. противоречат положениям Правил профессиональной деятельности членов НП СРО ААУ «Евросиб»

2. Обязать Яковлеву Т. Ю. направить в саморегулируемую организацию СРО ААУ «Евросиб» письма с опровержениями и приобщить к материалам дела о банкротстве № №

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Ганеев О.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Яковлева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство, об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о приобщении к материалами дела письменные объяснения и доказательств в виде диска с фотокопиями.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №» Государственное унитарное предприятие «Мосстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Д. В..

Определением от ДД.ММ.ГГ делу № № конкурсное производство в отношении должника ГУП «Мосстройресурс» было завершено в связи с проведением всех мероприятий в ходе конкурсного производства (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГ. в адрес Арбитражного суда <адрес> поступила жалоба гражданки Яковлевой Т.Ю. на действия конкурсного управляющего должника «Мосстройресурс» Панченко Д. В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы Яковлевой Т.Ю. на действия конкурсного управляющего должника ГУП «Мосстройресурс» Панченко Д.В. отказано (л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГ в адрес Арбитражного суда <адрес> поступила жалоба гражданки Яковлевой Т.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника «Мосстройресурс» Панченко Д. В. (л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы Яковлевой Т.Ю. на действия конкурсного управляющего должника ГУП «Мосстройресурс» Панченко Д.В. отказано (л.д. 40-46).

Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца следует, что

все порочащие фразы Яковлевой Т.Ю., изложенные в своих жалобах и поддержанные в судебных заседаниях - о «безграмотности и безответственности самого конкурсного управляющего, о том что Панченко Д.В. не может физически исполнять свои обязанности, действуя разумно и добросовестно умаляют честь и достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Панченко Д.В.

Судом установлено, что жалобы Яковлева Т.Ю. подавала в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ГУП «Мосстройресурс», тем самым высказывала свое мнение в рамках дела, в том числе и в апелляционных жалобах.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчица Яковлева Т.Ю. распространяет сведения об истце порочащие его честь, достоинства и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с распространением в отношении себя порочащих сведений.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) сведения должны не соответствовать действительности; 2) сведения должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в суду не представлены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства истец не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика в причинении ему морального вреда, а также о степени, характере и объеме страданий, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что все исковые требования Панченко Д.В. являются не обоснованными, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Панченко Д. В. к Яковлевой Т. Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ