РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 142 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-152/2017 ~ М-71/2017 Климовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-152/2017 ~ М-71/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Климовский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Свитлишина О. С.
  • Истец
    Чебрикова Е.А.
  • Ответчик
    Пахомов В.В.
  • Третье лицо
    Чебриков А.В.
  • Дата поступления
    30.01.2017
  • Дата решения
    29.06.2017
  • Движение по делу
    30.01.2017 17:04 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.01.2017 17:24 [И] Передача материалов судье 01.02.2017 11:04 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.02.2017 11:04 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.02.2017 10:45 [И] Подготовка дела (собеседование) 20.02.2017 11:14 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.02.2017 11:14 [И] Предварительное судебное заседание 02.03.2017 15:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 14.03.2017 15:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 22.03.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 19.06.2017 09:53 [И] Производство по делу возобновлено 29.06.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 11.07.2017 09:22 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.07.2017 09:22 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебриковой Е. А. к Пахомову В. В. об устранении нарушений звукоизоляции конструкции пола,

установил:

Чебрикова Е.А. обратилась в суд с иском к Пахомову В.В. об устранении нарушений звукоизоляции конструкции пола, мотивируя свои требования тем, что она (истица) является собственником <адрес> мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.<адрес>; ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме. Истица полагает, что во время ремонта в своей квартире ответчик нарушил звукоизоляцию конструкции пола, в результате чего в квартире истицы с неестественной громкостью слышно все, что происходит в квартире ответчика. Вредное воздействие шума делает проживание истицы и ее семьи в квартире дискомфортным и невыносимым, тем самым, нарушая ее права на нормальное проживание в жилом помещении, мешает отдыху, лишает полноценного сна. В связи с изложенным, истица просит суд обязать ответчика произвести работы по демонтажу существующего напольного покрытия квартиры с последующим выполнением работ по укладке нового напольного покрытия с восстановлением шумоизоляционного пространства в соответствии со строительными нормами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо – Чебриков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (п. 26 Положения).

Согласно таблице 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 эквивалентный (по энергии) уровень звука, ЦАэкв.), дБА, не может превышать в дневное время 40 дБА, максимальные уровни звука ЦАмакс), дБА, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий в период с 7 до 23 часов, не может превышать 55 дБА, на территории жилой застройки - соответственно 55 дБА и 70 дБА.

В судебном заседании установлено: истица Чебрикова Е.А. является собственником ? доли <адрес> мкрн. Климовска <адрес> г.о.Подольск, собственником второй доли является сын истицы -

Чебриков А.В. \л.д.6\.

Собственником <адрес> мкрн. Климовска <адрес> г.о.Подольск является ответчик – Пахомов В.В.\л.д.13-14\.

Проверяя доводы истицы о том, что в квартире ответчика произведены ремонтные работы, повлекшие уменьшение шумоизоляции жилого помещения , суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

По заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" установлено, что уровень шума в <адрес>, <адрес>, г. о. Подольск, <адрес> не соответствует требованиям п. 6.2, табл. СП 51.13330.2011 и требованиям п.6.2, табл. 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96.

Так, в соответствии с требованиями п. 6.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», нормируемыми параметрами непостоянного (прерывистого, колеблющегося во времени) шума являются эквивалентные уровни звукового давления Lрэкв, дБ, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц и максимальные уровни звука LАмакс, дБ и эквивалентные LАэкв, дБА. Допускается использовать эквивалентные уровни звука LАэкв, дБА, и максимальные уровни звука LАмакс, дБА. Шум считают в пределах нормы, когда он как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения.

В соответствии с требованиями п. 6.2 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LАэкв., дБ А, и максимальные уровни звука LАмакс, дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

При замерах уровней шума в квартире истицы выявлены превышения предельно допустимых уровней звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц и максимальные уровни звука, эквивалентные уровни звука. Шум носит импульсный характер, что в свою очередь не удовлетворяет требованиям п. 6.2, табл. СП 51.13330.2011, а также не соответствует требованиям п.6.2, табл. 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96.

Одновременно, в принадлежащей ответчику квартире конструкция полов не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 54.1330.2011 п.9.24, СП 51.13330.2011 п.9.11, СП 29.1330.2011 п.8.1, п.8.5, п.8.10.

Так, согласно п. 8.1 СП 29.1330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», стяжка должна предусматриваться, когда необходимо:

- выравнивание поверхности нижележащего слоя;

- укрытие трубопровода;

- распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям;

- обеспечение нормируемого теплоусвоения полов;

- создание уклонов на полах по перекрытиям».

В силу п.8.5 СП 29.1330.2011, стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа»,

Согласно п. 8.10 СП 29.1330.2011, в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25 - 30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом

При этом, п.9.24 СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» предусматривает, что звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, а так же ударного и шума оборудования инженерных систем, воздуховодов и трубопроводов до уровня, не превышающего допускаемого по СП 51.13330 и СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим». Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.<адрес> или галтели следует крепить только к полу или только к стене. При проектировании пола с основанием в виде монолитной плавающей стяжки и прокладок из минераловатных, стекловатных плит или матов следует располагать по звукоизоляционному слою сплошной гидроизоляционный слой (например, пергамин, гидроизол, рубероид и т.п.) с перехлестыванием в стыках не менее 20 см. В стыках звукоизоляционных плит (матов) не должно быть щелей и зазоров.

В помещениях жилых комнат , в квартире ответчика напольное покрытие уложено на ранее существовавшую конструкцию пола. В помещениях кухни и коридора в конструкцию пола внесены изменения, покрытие заменено на плитку керамическую. При этом, несмотря на то, что конструкция пола в помещениях жилых комнат в квартире ответчика в целом соответствует п.9.11 СП 51.13330, конструкция полов не обеспечивает достаточный уровень изоляции воздушного шума, как это предусмотрено п.9.24 СП 51.13330.2011.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что для обеспечения требований п. 9.24 СП 51.13330.2011, в <адрес> необходимо произвести:

Демонтаж старых покрытий и слоев пола в <адрес>.

Устройство звукоизолирующего слоя в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011, п. 9.2 табл., СП 29.13330.2011 приложения «г», СП 54.13330.2011 п. 9.24.

Устройство цементно-песчаной стяжки толщиной, в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 п. 8.1, п. 8.5, п. 8.10, приложения «г».

Устройство покрытия пола в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции.

Таким образом, с учетом настоящего экспертного исследования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в установке конструкции пола, не обеспечивающей должный уровень изоляции воздушного шума, и наличием повышенного уровня шума импульсного характера в квартире истицы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 4 ст. 17 ЖК РФ, суд считает исковые требования Чебриковой Е.А. об устранении нарушений звукоизоляции конструкции пола обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно суд учитывал, что ответчик исковые требования признал, результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чебриковой Е.А. удовлетворить.

Обязать Пахомова В. В. в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес>, <адрес>, г.о.<адрес> следующие работы:

- демонтаж старых покрытий и слоев пола;

- устройство звукоизоляционного слоя в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011, п.9.2 табл. , СП 29.13330.2011 приложения «г» СП 54.13330.2011 п.9.24;

- устройство цементно-песчаной стяжки толщиной в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 п.8.1, п.8.5, п.8.10, приложения «г»;

- устройства покрытия пола в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63