РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 178 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-152/2017 (2-12082/2016;) ~ М-11061/2016 Одинцовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-152/2017 (2-12082/2016;) ~ М-11061/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Одинцовский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Москвин К.А.
  • Истец
    Карпук А.А.
  • Ответчик
    ООО "Гефест Групп"
  • Дата поступления
    30.09.2016
  • Дата решения
    30.01.2017
  • Движение по делу
    30.09.2016 11:56 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.09.2016 15:28 [И] Передача материалов судье 03.10.2016 09:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.10.2016 10:55 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.10.2016 10:20 [И] Подготовка дела (собеседование) 21.10.2016 10:21 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.11.2016 17:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 22.12.2016 11:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 30.01.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 30.01.2017 17:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.02.2017 16:04 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпука А.А. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы в сумме 175559,08 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9274,23 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 9323 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., убытков в размере 46000 руб., судебных расходов в сумме 12463 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника строительного участка. За период работы истцу заработная плата и иные выплаты не выплачены в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате труда в указанном выше размере, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражений не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту нахождения и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик сведений об изменении места своего нахождения не сообщал.

Из материалов дела усматривается, что повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, направленные по юридическому адресу не вручены, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

При таких обстоятельствах причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Карпуком А.А. (истец) и ООО «ответчик» (ответчик) был заключен трудовой договор , на неопределенный срок, истец был принят на должность начальника строительного участка, с установлением должностным окладом в размере 22000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-23).

Судом, в судебном заседании, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об увеличении должностного оклада до 45000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно объяснениям истца, изложенным в иске, усматривается, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена не в полном объем.

Таким образом, образовалась задолженность по выплате заработной платы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований ТК РФ (приведенных выше и других), ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу.

Ответчик суду не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу причитающейся ему заработной платы и другие выплаты, в указанном истцом размере, сумму задолженности не оспорил.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по заработной плате составляет 175559,08 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9274,23 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате заработной платы и иных выплат суду не представил.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не выплачена своевременно в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9323 руб.

В силу ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и обстоятельств настоящего дела, истец представил доказательства несения убытков по аренде жилого помещения в размере 46000 руб., обязанность несения, которых соглашением сторон возложена на ответчика, в связи с чем, требования о возмещения убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и убытков, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в сумме 12463,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карпука А.А. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Карпука А.А. задолженность по заработной плате в сумму 175559,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9274,23 руб., проценты за просрочку выплат заработной платы в сумме 9323 руб., убытки в сумме 46000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 12463,05 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63