Решение Гражданское дело 2-147/2017 ~ М-21/2017 Нижневартовский районный суд

Дело № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года     г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием прокурора Золотухиной К.В.,

представителя истца Евдокимова А.С., представившего доверенность 86 АА 1973275 от 10 января 2017 года,

представителя ответчика Петровой Е.Н., представившей доверенность № 1 от 13 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Амзиной А. М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Аганская общеобразовательная средняя школа» о возмещении причиненного морального вреда, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амзина А.М. обратилась в суд к МБОУ «Аганская общеобразовательная средняя школа» об отмене результатов контрольного взвешивания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 08.04.2010 работала у ответчика в должности заведующего производством. 26.12.2016 с ней был расторгнут трудовой договор на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 12.12.2016, приказ от 26.12.2016 № «О дисциплинарном взыскании». Считает, что ее уволили незаконно, поскольку при проведении контрольного взвешивания блюд, подаваемых в столовой, должны использоваться как минимум 3 порции, которые должны быть взяты до подачи потребителю, однако при проведении взвешивания была взята только одна порция, две порции были взяты уже после раздачи, что противоречит методике взвешивания. Кроме того, в акте не прописана методика, по которой производилось взвешивание. Считает также, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно до применения дисциплинарного взыскания с нее не затребовали письменное объяснение. На основании изложенного просила отменить результаты контрольного взвешивания от 01.12.2016, восстановить на работе в должности «заведующий производством», взыскать заработную плату за вынужденный прогул, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, за юридические услуги – 50 000 рублей.

Определением Нижневартовского районного суда от 07.02.2017, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Амзиной А.М. к МБОУ «Аганская общеобразовательная средняя школа» об отмене результатов контрольного взвешивания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований Амзиной А.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Аганская общеобразовательная средняя школа» об отмене результатов контрольного взвешивания от 01.12.2016, восстановлении на работе в должности «заведующий производством», взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Истец Амзина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ее представитель по доверенности Евдокимов А.С. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, за юридические услуги – 50 000 рублей.

Представитель ответчика МБОУ «Аганская общеобразовательная средняя школа» Петровой Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает, что нарушена процедура увольнения истца и до вынесения решения суда восстановил Амзину А.М. на работе, выплатив ей заработную плату за вынужденный прогул в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, расходы на представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку на подготовку дела к судебном разбирательству представитель ответчика не явился, по делу было одно судебное заседание, исковое заявление составлено не должным образом, расчет взыскиваемых денежных средств, представителем произведен не был. Просила взыскать заявленные денежные суммы в разумных пределах.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются, в том числе установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются трудовые споры по заявлению работника, когда он обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматривается трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Амзина А.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ «Аганская общеобразовательная средняя школа» на должность кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей производством.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Амзиной А.М. расторгнут трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей, основанием послужил акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

На основании приказа и.о. директора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Амзина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности заведующий производством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в приказ МБОУ «Аганская ОСШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе Амзиной А.М.» в связи с отсутствием возможности ознакомить Амзину А.М. под роспись с приказом МБОУ «Аганская ОСШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе Амзиной А.М.» пункт 2 приказа изложен в новой редакции: «Допустить Амзину А.М. к исполнению трудовых обязанностей по должности заведующий производством с 01.02.2017».

ДД.ММ.ГГГГ Амзина А.М. ознакомлена с приказом о восстановлении ее на работе.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ответчика Петрова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от Амзиной А.М. письменное объяснение, в связи с нарушением процедуры увольнения она была восстановлен на работе.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе и ему выплачивается средней заработок за все время вынужденного прогула.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что Амзиной А.М. был выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая, что до разрешения дела по существу ответчик отменил приказ об увольнении Амзиной А.М. и выплатил ей средний заработок за время вынужденного прогула, считает разумной и справедливой сумму 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

По смыслу статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: доверенностью, протоколом судебного заседания, договором поручения по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Евдокимов А.С., который проконсультировал истца, составил исковое заявление, предъявил его в суд, на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ не явился.

За оказанные услуг, Амзина А.М. уплатила Евдокимову А.С. денежные средства в размере 50 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований, от представителя истца Евдокимова А.С. поступило заявление об отказе от иска в части отмены результатов контрольного взвешивания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, учитывая возражения представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя Амзиной А.М. – Евдокимова А.С., объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (25 минут), существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Аганская общеобразовательная средняя школа» в пользу Амзиной А. М. в счет компенсации причиненного морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Аганская общеобразовательная средняя школа» в пользу Амзиной А. М. понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Аганская общеобразовательная средняя школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.Г. Пересыпкин