Решение Гражданское дело 2-1463/2017 ~ М-379/2017 Мытищинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Селезневой А.А.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/17 по исковому заявлению Суздалевой Г. Г., Кайкова С. Д., Кайковой Е. В. в интересах несовершеннолетней Кайковой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Добриборщ В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Добриборщ В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что они, Суздалева Г.Г., Кайков С.Д., несовершеннолетняя Кайкова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются равнодолевыми, по <данные изъяты> доле каждый, сособственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

    Указали, что в принадлежащей им квартире зарегистрированы, а также проживают по месту жительства Суздалева Г.Г., Кайков С.Д., несовершеннолетняя Кайкова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кайкова Е.В., ответчик – Добриборщ В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации которого в спорном жилом помещении являлись фактически брачные отношения с Кайковой Е.В.

    В настоящее время фактические брачные отношения между Кайковой Е.В. и ответчиком прекращены из-за его агрессивного поведения к членам семьи собственника помещения.

    Считают, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, поскольку он не является членом семьи собственника данного жилого помещения, однако до настоящего времени он спорное жилое помещение не освободил и продолжает в нем проживать, после прекращения фактически брачных отношений с Кайковой Е.В., при этом жилое помещение в исправном состоянии не поддерживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выселить его, а также снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире (л.д. 2-3).

В судебном заседании истцы Суздалева Г.Г., Кайков С.Д., Кайкова Е.В. действующая в интересах Кайковой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что основанием вселения и проживания ответчика в спорной квартире послужил факт фактических брачных отношений между ответчиком и Кайковой Е.В., однако с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения прекращены, и с этого периода времени они совместного хозяйства не ведут, ответчик расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Указали, что совместное проживание прекращено из-за действий ответчика, в следствии который периодически возникают ссоры и конфликты, в связи с чем им неоднократно приходилось обращаться в правоохранительные органы. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.                ).

     Ответчик Добриборщ В.В., его представитель по доверенности Апаева Л.М. в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что ответчик в спорную квартиру был вселен в качестве члена семьи собственника, поскольку состоял в фактически[ брачных отношениях с Кайковой Е.В., однако в настоящее время они совместного хозяйства не ведут ввиду прекращения семейных отношений в связи с неоднократными конфликтами и ссорами с истцами. Просили обратить внимание, что ответчик никогда не уклонялся от своих обязательств по содержанию жилого помещения и участия в оплате расходов за коммунальные услуги, однако сами истцы не желают общаться и проживать совместно. Указали, что в случае прекращения за ответчиком права пользования спорным помещением просили сохранить его регистрацию по месту жительства в спорной квартире, поскольку он в настоящее время работает и регистрация необходима. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 36-41,            

Представитель третьего лица- Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Мытищи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу (л.д.            ).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Суздалева Г.Г., Кайков С.Д., несовершеннолетняя Кайкова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются равнодолевыми, по <данные изъяты> доле каждый, собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 11).

     Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Суздалева Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Кайков С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Кайкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Кайкова М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Добриборщ В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 6, 7-8).

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

     Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

     Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

     В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

     В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

     Таким образом, по смыслу приведенных норм, при прекращении семейных отношений, а также при отсутствии соглашения с собственником жилого помещения и неисполнении обязанностей по содержанию данного жилого помещения, право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением для бывших членов его семьи прекращается.

В судебном заседании установлено, что основанием для вселения ответчика в спорную квартиру явились фактические брачные отношения между Кайковой Е.В. и Добриборщ В.В., от которого Кайкова Е.В. имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке они не состояли.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между Кайковой Е.В. и ответчиком прекращены, стороны по делу членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, в связи с чем находит, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не производит.

Кроме того, судом установлено, что Кайкова Е.В. в период совместного проживания с Добриборщ В.В. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» с заявлениями по факту противоправных действий со стороны Добриборщ В.В. проживающего по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой об обращениях, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, талоном уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-15, 16-17, 18-21, 22-23).

     Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что все обращения Кайковой Е.В. были связаны с привлечением сожителя Добриборщ В.В. к ответственности в следствие с происходящими конфликтами между ними с причинением Кайковой Е.В. последним физической боли в связи с чем с ним по заявлениям Кайковой Е.В. проводились профилактические беседы о недопустимости противоправных действий в отношении Кайковой Е.В. (л.д. 15,17).

     Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют как о проживании ответчика Добриборщ В.В. в спорной квартире, так и о конфликтных отношениях с истцом Кайковой Е.В.

     При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик утратил право пользования занимаемым помещением, поскольку фактические брачные отношения между Кайковой Е.В. и Добриборщ В.В. прекращены, последний обязанности по содержанию данного жилого помещения не исполняет, членом семьи собственников квартиры не является, какое –либо соглашение между истцами и ответчиком на предмет пользования квартирой отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит установленным, что он занимает спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, что безусловно нарушает права истцов.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Добриборщ В.В. подлежит выселению из жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд находит также, что прекращение права пользования ответчика жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

     Так, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суздалевой Г. Г., Кайкова С. Д., Кайковой Е. В. в интересах несовершеннолетней Кайковой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Добриборщ В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении- удовлетворить.

Признать Добриборщ В. В.ча утратившим право пользования жилым помещением- квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Добриборщ В. В.ча из жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

     Настоящее решение является основанием для снятия Добриборщ В. В.ча с регистрационного учета из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года