Решение Гражданское дело 2-146/2017 (2-1546/2016;) ~ М-1575/2016 Ивантеевский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2017 по иску Муравьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИПСАР МЧ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьев В.Н. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИПСАР МЧ» (далее по тексту – ООО «КЛИПСАР МЧ», работодатель, ответчик) о признании незаконным увольнения.

В обоснование своих требований истец указал, что с соответствии с приказом от 01 апреля 2013 года и срочным трудовым договором он был принят на работу в ООО «КЛИПСАР МЧ» на должность главного конструктора производственно-технического отдела. Приказом от 16 октября 2015 года был переведён на должность начальника производственного отдела. В связи с задержкой заработной платы за сентябрь 2016 года на срок более 15 дней с 24 октября 2016 года истец находился в вынужденном прогуле, о чём им было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности. 25 октября 2016 года истцу из выписки по счёту стало известно, что 24 октября 2016 года ему была перечислена сумма в размере <данные изъяты> в качестве заработной платы. На обращение в бухгалтерию работодателя 25 октября 2016 года истцу был выдан расчётный листок, в котором размер заработной платы был указан как <данные изъяты>. Таким образом долг работодателя не был погашен в полном объёме, что послужило дальнейшему нахождению в вынужденном прогуле до получения от работодателя уведомления о готовности выплатить задержанную сумму. Указанное уведомление истцом не было получено, в связи с чем он продолжал находиться в вынужденном отпуске. Кроме того с 02 ноября по 11 ноября и с 19 ноября по 25 ноября 2016 года истец был нетрудоспособен. Впоследствии истцу стало известно, что 18 ноября 2016 года он был уволен в связи с прогулом. Данное увольнение истец считает незаконным, так как имел право приостановить работу до погашения задолженности по заработной плате. В связи с чем, истец просит изменить дату увольнения на день принятия настоящего решения и формулировку увольнения – в связи с истечением срока действия трудового договора, срок действия которого составлял до 10 декабря 2016 года, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Кроме того после получения трудовой книжки истцу стало известно, что запись в трудовой книжке о переводе его на должность начальника производственного отдела признана недействительной, а истец уволен с должности главного конструктора. Указанную запись о признании предыдущей записи недействительной истец просит признать недействительной, так как исполнял трудовые функции по должности начальника производственного отдела. Кроме того истцу стало известно, что работодателем не произведены выплаты страховых взносов за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 01 января 2015 по 30 апреля 2015 года в пользу Пенсионного фонда, чем нарушены права истца на исчисление трудового стажа. Также работодателем на обращение истца не были представлены надлежаще удостоверенные копии документов, связанных с работой, что и послужило возникновению конфликта и последующему увольнению. В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала и пояснила, что 01 апреля 2013 года истец был принят на должность главного конструктора производственного отдела. 16 октября 2015 года с истцом был заключен срочный трудовой договор по 10 декабря 2016 года. 24 октября 2016 года истец, не выполнив приказ (распоряжение) генерального директора ООО «КЛИПСАР МЧ» от 17 октября 2016 года, не вышел на работу по новому месту работы. Начиная с 24 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года истец на рабочем месте не появлялся, что подтверждается докладными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте. 24 октября 2016 года истцом подано заявление о приостановке работы до выплаты задержанной заработной платы за сентябрь 2016 года. Ранее с подобным заявлением он никогда не обращался, об имеющейся задолженности работодатель не знал. 24 октября 2016 была проведена проверка, согласно которой расчёт заработной платы некоторых работников был предоставлен с опозданием ввиду выявления и исправления ошибки в предыдущем расчёте. В этот же день был произведен перерасчёт заработной платы истцу и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за октябрь 2016 года. Кроме того, при перерасчёте заработной платы была выявлена недоплата размере <данные изъяты> за предыдущие периоды, которые также в указанный срок были перечислены на расчётный счёт истца. Однако после перечисления задолженности по заработной плате истец на работу не вышел, на требования дать объяснения не реагировал, в офис не приходил, на контакт не шёл. 17 ноября 2016 года работодателем было получено письмо от истца с объяснениями причин невыхода на работу, а именно неполучение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной платы за сентябрь 2016 года. Ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем времени не было, что было квалифицировано как прогул, послуживший основанием для увольнения. В связи с чем в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и выплате заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать. Равно как следует отказать и в удовлетворении требований о признании недействительной записи, которой признана недействительной запись о переводе истца на должность начальника производственного отдела, так как эта запись была внесена ошибочно, истец исполнял трудовые функции по должности главного конструктора. Также не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании выдать документы, так как данные документы были направлены истцу путём почтовой связи. Кроме того работодателем в установленный срок были произведены все необходимые отчисления, в том числе в пенсионный орган.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке сттаьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом № 2 от 01 апреля 2013 года Муравьев В.Н. принят на работу в ООО «КЛИПСАР МЧ» на должность главного конструктора производственно-технического отдела, о чём в трудовой книжке сделана запись за номером 9.

16 октября 2015 года между ООО «КЛИПСАР МЧ» и Муравьевым В.Н. заключён срочный трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на должность главного конструктора на срок по 10 декабря 2016 года – окончания срока действия контракта № 15/10-12/431Д от 15 октября 2015 года с заказчиком ОАО «308 АРЗ». Месячный должностной оклад работника установлен в размере <данные изъяты>.

16 октября 2015 года на основании приказа № 3 в трудовую книжку Муравьева В.Н. внесена запись за номером 10, согласно которой работник переведён на должность начальника производственного отдела.

16 октября 2015 года в трудовую книжку внесена запись за номером 11, согласно которой запись за номером 10 признана недействительной.

21 октября 2016 года Муравьевым В.Н. на имя ООО «КЛИПСАР МЧ» подано заявление о выдаче справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2015 года по 01 апреля 2015 года.

24 октября 2016 года ООО «КЛИПСАР МЧ» получено заявление Муравьева В.Н. о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы за сентябрь 2016 года.

Согласно заявлению Муравьева В.Н. от 28 октября 2016 года он отказывается от выполнения работы, не предусмотренной срочным трудовым договором.

18 ноября 2016 года Муравьев В.Н. на основании приказа № КЛИ000000019 уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой сттаьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, о чём в трудовой книжке составлена запись под номером 12.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с 24 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 18 ноября 2016 года по причине прогулов следует признать незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что по состоянию на 24 октября 2016 года у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы истцу за сентябрь 2016 года. Указанный факт подтверждается самим перечислением задолженности 24 октября 2016 года, после подачи истцом соответствующего заявления, что нарушает установленные работодателем сроки, закреплённые Правилами внутреннего распорядка в обществе; постановлением о привлечении генерального директора ООО «КЛИПСАР МЧ» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, в том числе за задержку выплаты заработной платы; и не оспаривается представителем ответчика, которая в судебном заседании подтвердила, что за указанное нарушение сотрудники работодателя были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом истец, на которого в силу занимаемой должности не распространяются ограничения в части приостановления работы, после письменного предупреждения имел право приостановить работу, что им реализовано путём подачи заявления 24 октября 2016 года, что также не оспаривается представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что задержка выплаты заработной платы была вызвана ошибкой и сбоем в программе, не может быть принята судом во внимание, так как указанной нормой причина задержки выплаты заработной платы, дающая основания для приостановления работы, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был обязан возобновить работу только после получения письменного уведомления работодателя о готовности выплатить заработную плату.

Со стороны ответчика не оспаривался тот факт, что письменное уведомление о готовности выплаты заработной платы или её перечислении на имя истца не направлялось.

На основании изложенного суд считает, что отсутствие с 24 октября 2016 года истца на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, за совершение которого истец может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с чем, учитывая, что до 18 ноября 2016 года соответствующее письменное уведомление от работодателя не поступало, данное увольнение должно быть признано незаконным.

В силу сттаьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Принимая во внимание, что срок трудового договора с истцом истёк 10 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что причина увольнения должна быть изменена в связи с истечением срока действия договора, а датой увольнения следует считать 10 декабря 2016 года.

Суд находит неубедительными доводы истца о том, что дата увольнения должна быть изменена на день принятия настоящего решения.

В силу пункта 60 указанного выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При этом, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, датой увольнения в данном случае следует считать дату истечения срока действия трудового договора, а не принятия решения, так как к моменту принятия решения трудовой договор уже прекратил своё действие по иному основанию, нежели по оспариваемому увольнению (Определение от 24 мая 2013 года № 20-КГ13-10).

Поскольку дата увольнения истца изменена на 10 декабря 2016 года, а до указанного периода истец приостановил выполнение своих обязанностей, за время вынужденного прогула в соответствии со статьями 142 и 394 Трудового кодекса в его пользу подлежит взысканию средний заработок, рассчитанный в порядке сттаьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных работодателем сведений о начисленной истцу за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, заработной платы следует, что общий размер таких начислений составил <данные изъяты>. Таким образом средний заработок составляет <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> в день. В связи с чем, с 18 ноября 2016 года по 10 декабря 2016 года средний заработок составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию. При этом задолженность взыскивается без учёта подоходного налога, который подлежит удержанию при исполнении решения суда и фактической выплате заработной платы.

При рассмотрении настоящего спора, признавая увольнения истца незаконным, суд, вместе с тем, не находит оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке под номером 11, которой запись за номером 10 признана недействительной, то есть увольнение истца следует считать с должности главного конструктора.

При этом из представленных в материалы дела доказательств, а именно трудового договора от 16 октября 2015 года, личной карточки формы Т-2, табелей учёта рабочего времени усматривается, что начиная с 16 октября 2015 года истец выполнял трудовые функции по должности главного конструктора. Приказ от 16 октября 2015 года № 3 о переводе на должность начальника отдела издан в отношении иного работника, что согласуется с табелем учёта рабочего времени в отношении данного сотрудника. Сам истец все свои заявления как до увольнения, так и после, подавал от имени главного конструктора, а не начальника отдела. Тогда как письменных обращений к работодателю о несоответствии занимаемой должности тем функциям, которые он исполняет, до момента увольнения подано не было. В связи с чем запись под номером 10 в трудовой книжке обоснованно признана работодателем недействительной.

Требования истца о обязании работодателя выдать надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой, а именно справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2013 по 2016 года, справки о полном периоде работы, заверенной копии приказа о приёме на работу, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за весь период работы, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 21 октября 2016 года истцом на имя работодателя подавались заявления о выдаче указанных справок. До момента увольнения такие документы работодателем не выданы. В связи с чем на работодателе лежит такая обязанность, не исполненная фактически и на день принятия настоящего решения.

Также суд находит обоснованными и требования истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы на счёт истца как застрахованного лица, что является прямой обязанностью работодателя в силу требований Федерального закона Российской Федерации «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на момент увольнения истца.

Из выписки из лицевого счёта истца как застрахованного лица и сообщения третьего лица по настоящему спору ООО «КЛИПСАР МЧ» отчётность за полугодие, 9 месяцев и год 2013 была представлена с ошибками. По состоянию на 22 декабря 2016 года указанные периоды включены в лицевой счёт истца. Таким образом оснований для обязания уплатить взносы за указанный период не имеется, так как данное нарушение работодателем устранено до момент рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем отчётность за 1 квартал 2015 года представлена с нулевыми значениями, что следует также из соответствующего расчёта, представленного работодателем. Тогда как со стороны работодателя при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период истец не исполнял свои трудовые обязанности либо находился в статусе работника, за которым не сохраняется средняя заработная плата. Со стороны истца данный факт отрицается.

В связи с чем, по мнению истца, за указанный период страховые взносы подлежат начислению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред и назначение взысканных денежных средств как источника средств к существованию. В связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИПСАР МЧ» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Муравьева В.Н. с должности главного конструктора общества с ограниченной ответственностью «КЛИПСАР МЧ» 18 ноября 2016 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Изменить формулировку основания увольнения Муравьева В.Н. с должности главного конструктора общества с ограниченной ответственностью «КЛИПСАР МЧ» на – увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения – на 10 декабря 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИПСАР МЧ» в пользу Муравьева В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2016 года по 10 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 14 копеек) без учёта подоходного налога.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КЛИПСАР МЧ» в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать Муравьева В.Н.:

справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы,

справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2013 по 2016 года,

справку о полном периоде работы,

заверенную копию приказа о приёме на работу,

справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за весь период работы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КЛИПСАР МЧ» в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу уплатить страховые взносы на счёт застрахованного лица Муравьева В.Н. за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИПСАР МЧ» в пользу Муравьева В.Н. <данные изъяты> (двадцать тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИПСАР МЧ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 62 копейки).

В удовлетворении требований о признании записи в трудовой книжке за номером 11 недействительной, обязании уплатить страховые взносы с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.