Решение Гражданское дело 2-1373/2017 ~ М-833/2017 Клинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/17 по иску Гинч Е. А. к Сусловой Н. И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гинч Е.А. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что /дата/ она предоставила Сусловой Н.И. в долг /сумма/, о чем была составлена расписка. Срок возврата долга в расписке не указан, однако, Суслова обещала вернуть денежные средства в полном объеме в течение года, что исполнено не было

/дата/ истица направила Сусловой смс-сообщение, по системе VIBER, о возврате долга до /дата/, которое Суслова получила, однако, ответ от нее истица не получила.

/дата/ истица направила Сусловой заказные письма на адрес проживания и прописки с требованием о возврате долга и уведомляла её о том, что в случае невозврата долга, будет обращаться в суд. Суслова не ответила.

По состоянию на /дата/ сумма задолженности составляет /сумма/ и состоит из суммы основного долга в /сумма/ и процентов за пользование чужими денежными средствами в /сумма/, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,75% на дату подачи иска.

Истица просит взыскать с Сусловой указанную сумму задолженности по займу и расходы по оплате госпошлины в /сумма/.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.

Суслова иск не признала, представила в суд возражения на иск, где указала, что действительно брала в долг /сумма/ и написала расписку от /дата/ Деньги брала на свадьбу их детей: её сына и дочери истицы, помогали детям оплачивать банкет в ресторане, который стоил /сумма/. Она брала на себя обязательство оплатить 50% стоимости ресторана и этим помочь сыну.

По устной договоренности сторон Суслова должна была частями выплачивать долг в течение 2014 года, что она и сделала, что подтверждается записями в ее блокноте. 1-й взнос /сумма/ - произведен через дочь истицы дома у молодоженов /дата/, 2-й взнос /сумма/ произведен через их детей /дата/, 3-й взнос /сумма/ произведен лично в руки истице в ее автомобиле у роддома, когда навещали сноху при рождении их внука /дата/, 4-й взнос /сумма/ произведен через сноху у них дома /дата/ и по телефону подтвержден в личном разговоре с истицей, на что истица сказала, что они в расчете и больше выплаты производить не надо. С тех пор истица ни разу не поднимала вопрос о возврате долга.

Когда дети поссорились и решили развестись весной 2017 года, то истица достала старую расписку и /дата/ по телефону предъявила требование по VIBER о возврате долга, на что Суслова ответила, что все выплатила. Истица пропустила 3-х летний срок исковой давности. Но истица прислала письмо по почте /дата/ с требованием вернуть долг.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной в суд расписке от /дата/ Суслова Н. И. взяла в долг /сумма/ у Гинч Е. А..

Суслова подтвердила, что /дата/ истица предъявила ответчице требование о возврате долга.

Учитывая, что срок возврата долга в расписке не указан, то, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, долг должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С указанного срока суд исчисляет срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК ПРФ, так как, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.

Учитывая, что долг ответчицей до настоящего времени не возвращен, так как письменных доказательств о получении долга истицей (расписок истицы) в суд не представлено, исковые требования о возврате суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суслова представила в суд свои записи о возврате суммы долга, о чем указано в возражениях на иск, однако, записи Сусловой не могут подтверждать возврат долга, так как расписок истицы о возврате долга в суд не представлено.

Так как доказательством получения долга является расписка, так и доказательствами возврата долга являются расписки о возврате долга, составленные займодавцем. Показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждения факта возврата долга.

Истица рассчитала проценты на /дата/.

С /дата/ размер ключевой ставки Банка России составлял 9,75 % годовых. За период с /дата/ по /дата/, то есть за 1135 дней, процент составил /сумма/ (/сумма/).

Учитывая, что истица просит взыскать проценты в /сумма/, суд взыскивает проценты в указанной истицей сумме.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы истицы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/