Решение Гражданское дело 2-1357/2017 ~ М-668/2017 Клинский городской суд

             РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2017 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к КУЛИЧКОВОЙ Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

Установил

/дата/ 2017 года представитель АО «Кредит Европа Банк» Левашкина К.С. обратилась в суд с иском к Куличковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года, заключенного Банком с Куличковой Е.А., по состоянию на /дата/ 2017 года, в общей сумме /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - основной долг, /сумма/ рублей - просроченные проценты, /сумма/ рублей- проценты на просроченный основной долг, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марки/, VIN: /номер/, год выпуска 2014, цвет - белый, установив начальную его продажную стоимость на торгах в размере /сумма/ рублей, со ссылкой на то, что при подписании заявления на предоставление кредита Куличкова Е.П. была ознакомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью Договора являются Тарифы Банка, Условия кредитного обслуживания; в подписанном ею заявлении установлено, что данное заявление следует рассматривать как предложения (оферты): о заключении кредитного договора, о заключении договора залога ТС; моментом акцепта Банком оферт Заемщика и моментом заключения кредитного договора следует считать момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на Товар; при этом, Заявление, Тарифы и Условия составляют договор и являются его неотъемлемой частью; сумма кредита по договору от /дата/ 2014 года была зачислена Банком на лицевой счет Куличковой Е.А. № /номер/, открытый согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ордером; стороны договора определили график погашения задолженности и сумму для ежемесячного погашения задолженности; за время действия кредитного договора ответчик Куличкова Е.А. неоднократно нарушала условия договора по размеру и срокам погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем Банком принято решение о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В судебное заседание стороны не явились и о причинах неявки суду не сообщили; о рассмотрении дела Банк был извещён 19 апреля 2016 года; имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 обор.); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Куличкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещение на её имя, направленное по адресу её места жительства, указанному в упомянутом выше кредитном договоре и в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года (л.д. 61), возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 65), по указанному в карточке учета ТС номеру телефона она также оказалась недоступна для связи (л.д. 63).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

/дата/ 2014 года между Куличковой Е.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № /номер/ на приобретение автомобиля КИА/KIA CERATO, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме /сумма/ рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 17,2 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере /сумма/ рублей; в обеспечение возврата кредита стороны договорились о залоге приобретаемого Автомобиля, оценив предмет залога в размере /сумма/ рублей (л.д. 7-8, 14-15, 19-20)

Спора о подлинности кредитного договора стороны в суде не заявили, никаких доказательств подложности данного договора не предоставили.

Факт исполнения истцом его обязательства по предоставлению ответчице Куличковой Е.А. денежных средств для покупки автомобиля подтверждён перечислением денег безналичным путём на Счёт, открытый Заемщику в Банке, с последующим перечислением средств в счёт оплаты Транспортного средства и выбранных заемщиком финансовых услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 10) и мемориальным ордером от /дата/ 2014 года (л.д. 13).

/дата/ 2014 года между ООО «КИА Фаворит» и Куличковой Е.А. заключен договор № /номер/ купли-продажи указанного выше автомобиля (л.д. 16-17).

По предоставленной /дата/ 2017 года по судебному запросу из ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району карточке учета транспортного средства, данный автомобиль был зарегистрирован за Куличковой Е.А. /дата/ 2014 года госрегзнаком /номер/ и до настоящего времени находится у неё в собственности (л.д. 60).

Таким образом, Куличкова Е.А. в установленном законом и договором порядке получила кредит на приобретение автомобиля, который передала в залог Банку.

Закон - ст. 310 ГК РФ - запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий.

Факт уклонения Куличковой Е.А. от исполнения условий договора, начиная с /дата/ 2015 года, подтвержден упомянутой выше выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

Требование истца о взыскании задолженности также подтверждены расчетом задолженности по кредитному договору, сумма которой, по состоянию на /дата/ 2017 года, составляет /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - основной долг, /сумма/ рублей - просроченные проценты, и /сумма/ рублей- проценты на просроченный основной долг (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

О недобросовестности заемщика Куличковой Е.А. свидетельствует и решение суда от /дата/ 2015 года по делу № 2-2892/2015, которым с неё в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от /дата/ 2013 года в общей сумме /сумма/ рублей (л.д. 54).

Банком по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере /сумма/ рублей платежным поручением от /дата/ 2017 года (л.д. 9), и эти расходы, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с КУЛИЧКОВОЙ Е.А., /дата/ 1986 года рождения, уроженки п. Шевляково Клинского района Московской области, в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - основной долг, /сумма/ рублей - просроченные проценты, /сумма/ рублей, проценты на просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /марки/, VIN: /номер/, год выпуска 2014, цвет - белый, установив начальную его продажную стоимость на торгах в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ