Решение Гражданское дело 2-135/2017 (2-4489/2016;) ~ М-4006/2016 Домодедовский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                             Жуковой С.С.

при секретаре                                                                       ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» (филиал) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» (филиал) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 9 427 000 рублей сроком на 230 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 431,5 кв.м., инв. №, лит. А,А1,А2,а, по адресу: <адрес>; земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обеспечении возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателем заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым залогодатели передали банку в залог выше указанное имущество. Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно (систематически) нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщики оставили требование банка без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества в ООО «Альянс оценка». Экспертом ФИО5 составлено заключение №, определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 15 220 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ходатайствовал о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы с ответчиков, суд принял ходатайство к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал в расторжении кредитного договора, размер задолженности не оспаривал. Заключение эксперта не оспаривал, согласился нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Ответчик ФИО2 сообщил, что ФИО3 является его женой и о дате и месте судебного заседания извещена, просто не смогла явиться, просил рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 9 427 000 рублей сроком на 230 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 431,5 кв.м., инв. №, лит. А,А1,А2,а, по адресу: <адрес>; земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечении возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателями заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатели предали банку в залог выше указанное недвижимое имущество.

Истец свои обязательства перед заемщиками исполнил, что подтверждается выписками по счету, заявлением ответчика и распорядительной надписью.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 11 580 890,01 руб.

Таким образом, поскольку заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований.

Требования истца о расторжении договора по основанию ч.2 ст.450 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечении возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателем оформлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатели предали банку в залог объекты недвижимости: жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 431,5 кв.м., инв. №, лит. А,А1,А2,а, по адресу: <адрес>; земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества составляет 15 225 000 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, у суда сомневаться в данном заключении оснований не имеется.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

При обращении взыскании на жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 431,5 кв.м., инв. №, лит. А,А1,А2,а, по адресу: <адрес> земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 12 180 000 руб. (80% от 15 225 000 рублей), суд исходит из следующего.

Так, не имеется правовых оснований (как по закону, так и по условиям кредитного договора и закладной) для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчиков.

Заемщики систематически не вносят периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Сумма кредитной задолженности, взысканная судом, соразмерна стоимости заложенного имущества.

Перечисленные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде объектов недвижимости: жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 431,5 кв.м., инв. №, лит. А,А1,А2,а, по адресу: <адрес> земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками иного отчета стоимости имущества не представлено. Таким образом, суд соглашается с требованиями истца об обращении взыскание на указанное недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. законны и обоснованны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» (филиал) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» (филиал) с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 580 890 рублей 01 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, оплате экспертных услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

земельный участок, площадью 1000 кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 431,5 кв.м., инв. №, кадастровый №, лит. А,А1,А2,а, по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 180 000 рублей 00 копеек.

Решение Домодедовского городского суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                   Жукова С.С.