РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 191 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1348/2017 ~ М-317/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1348/2017 ~ М-317/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Мартиросян Л.Г.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    17.01.2017
  • Дата решения
    21.02.2017
  • Движение по делу
    17.01.2017 17:37 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.01.2017 09:20 [И] Передача материалов судье 19.01.2017 09:20 [И] Передача материалов судье 20.01.2017 15:08 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.01.2017 15:08 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.01.2017 15:08 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.02.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 21.02.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 27.02.2017 17:42 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.04.2017 17:42 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.05.2017 11:21 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 21 февраля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Л. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба размере 57 900 рублей, неустойку в размере 43 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Мартиросян Л.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 55 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Зеленского А.А., принадлежащего на праве собственности Глуховцеву А.В. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Мартиросяна Л.Г. принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зеленским А.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Зеленского А.А. в причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак .

Поскольку гражданская ответственность водителя Зеленского А.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а в результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие (дорожное ограждение), Мартиросян Л.Г. ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, во исполнение договора ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 104 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 97).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратился в «Эксперт Авто» к ИП Пешкову С.Ю. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак , без учета износа, составляет 559 769 рублей 86 копеек, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 416 561 рубль, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 337 900 рублей (л.д.14-61).

Также в экспертном заключении содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак , без учета износа, превышает стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии, данный случай квалифицируется как полная гибель автомобиля (л.д.27).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ., составленному АО «ТЕХНОЭКСПО» стоимость транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак до дорожно-транспортного происшествия составляет 380 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 100 000 рублей (л.д. 90).

После получения претензии, до обращения истца в суд, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., составленного АО «ТЕХНОЭКСПО» ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 175 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 101).

Таким образом, до обращения истца в суд с исковым заявлением, в досудебном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме: 104 100 рублей + 175 900 рублей = 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Федеральным Законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный пункт изложен в новой редакции и дополнен абзацами следующего содержания:

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта».

С учетом даты совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГ., пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ о вступлении закона в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, поскольку обращение потерпевшего в страховую организацию по факту дорожно-транспортного происшествия имело место 30.08.2016г., суд приходит к выводу, что к отношениям между истцом и ответчиком следует применить положения статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм Закона «Об ОСАГО», поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты, он должен был обратится к страховщику с заявлением о несогласии со страховой выплатой и требованием провести дополнительный осмотр и организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а также должен был представить поврежденный автомобиль для проведения экспертизы, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Вместо этого, в нарушение положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы автомобиля, после чего подал претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения ущерба, на основании экспертного заключения «Эксперт Авто» ИП Пешкова С.Ю.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельства дела, суд считает, что экспертное заключение «Эксперт Авто» ИП Пешкова С.Ю. нельзя принять в качестве доказательства по делу.

Реализуя свое право, закрепленное в пункте 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не принял для определения размера страховой выплаты экспертное заключение «Эксперт Авто» ИП Пешкова С.Ю., а на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., составленного АО «ТЕХНОЭКСПО» ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 175 900 рублей,

Оценивая представленное суду экспертное заключение АО «ТЕХНОЭКСПО» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Заключение эксперта выполнено на основе акта осмотра поврежденного транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак , проведенного с участием собственника автомобиля Мартиросяна Л.Г. ДД.ММ.ГГ, в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и по правилам, утвержденным Центральным банком России (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» от ДД.ММ.ГГ -П), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, а кроме того, экспертное заключение АО «ТЕХНОЭКСПО» стороной истца не оспорено, относимые и допустимые доказательства, в опровержение выводов эксперта не представлены.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплатив истцу в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 280 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило перед истцом обязательства по договору ОСАГО, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба, являются необоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно и до обращения истца в суд, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В пункте 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ закреплено: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 43 711 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом был нарушен срок выплаты в сумме страхового возмещения в размере 175 900 рублей, поскольку осмотр транспортного средства состоялся только ДД.ММ.ГГ, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГ, период нарушения составил 13 дней (с ДД.ММ.ГГ. включительно), неустойка составляет из расчета:

175 900 рублей : 100% х 13 дней = 22 867 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего суд полагает необходимым отказать, поскольку страховое возмещение ответчиком в пользу истца полностью выплачено в размере 280 000 рублей, до обращения истца в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя истца согласно представленному Договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГ и расписке о получении денежных средств составляет 10 000 рублей (л.д. 68-69).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, 2 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 500 рублей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым во взыскании данных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартиросяна Л. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна Л. Г. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна Л. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности, и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63