РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 127 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1343/2017 ~ М-255/2017 Мытищинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1343/2017 ~ М-255/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.117 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Мытищинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Борисик А. Л.
  • Истец
    Новикова Л.И.
  • Ответчик
    ООО "Загородная Усадьба"
  • Дата поступления
    20.01.2017
  • Дата решения
    10.04.2017
  • Движение по делу
    20.01.2017 16:01 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.01.2017 16:27 [И] Передача материалов судье 23.01.2017 11:26 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.01.2017 11:27 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2017 11:27 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 21.02.2017 11:15 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 10.04.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 10.04.2017 12:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 10.05.2017 12:14 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.06.2017 17:33 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343/17 по иску Новиковой Л. И. к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная Усадьба» и Новиковой Л.И. был заключен договор участия в долевом строительстве согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры условный , номер на площадке проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в соответствии с которым, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что она свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, произведя оплату, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве - квартиры , площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Новикова Л.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Новикова Л.В. не явилась, ее представитель по доверенности Мищенко М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования является явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Более того при проведении работ по получению заключения о готовности дома к эксплуатации допустил 126 нарушений, которые до настоящего времени не все устранены.

Также просила обратить внимание, что истицей после получения в ДД.ММ.ГГГГ от ответчика уведомления о вводе дома в эксплуатацию и готовности передачи квартиры, она сразу записалась на осмотр передаваемой квартиры с последующим подписанием акта приема передачи, однако осмотр состоялся только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был подписан передаточный акт. Просила заявленные требования удовлетворить (л.д.             ).

Представитель ответчика ООО «Загородная Усадьба» по доверенности Панова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснила, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В договоре указан срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с невозможностью передачи квартиры в срок с истицей было подписано дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что по независящим от застройщика причинам, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не мог в силу закона передать истице спорную квартиру в установленные договором сроки.

Кроме того, просила обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности передачи объекта, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако передаточный акт сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Также просила обратить внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.И. квартиру не приняла, к ответчику за составлением акта приема-передачи не обратилась. Доказательств невозможности принять квартиру в установленный срок по вине ответчика суду истцом не представлено.

Просила в удовлетворении требований отказать, поскольку являются необоснованными, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить сумму расходов на представителя (л.д. 48-51,        ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная Усадьба» и Новиковой Л.И. был заключен договор участия в долевом строительстве согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 6-18).

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, условный , номер на площадке проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Характеристики квартиры являются проектными. На основании данных БТИ, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, квартире присваивается фактический номер, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, на момент подписания настоящего договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует долевому участию в строительстве <данные изъяты> кв.метров проектной площади квартиры.

В силу п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме (л.д. 30-31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и Новиковой Л.И. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в соответствии с которым, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что в связи с изменением площади квартиры на основании сведений обмеров, произведенных органами БТИ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Новиковой Л.И. в связи с уменьшением площади квартиры производится возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

Кроме того указанным дополнительным соглашением определено, что Новиковой Л.И. подлежит передаче квартира , площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес> ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома и о готовности введения жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, истцу предложено явиться на осмотр квартиры по предварительной записи со дня получения уведомления (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан двусторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

В судебном заседании установлено, что истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направила претензию об оплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36), которая была оставлена без ответа.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным (л.д. 3).

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном ( во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Новикова Л.И. произвела расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32, 47), распиской на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, оказанных Новиковой Л.И. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Новиковой Л.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Новиковой Л. И. к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Новиковой Л. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63