Решение Гражданское дело 2-1331/2017 ~ М-862/2017 Клинский городской суд

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331\17 по иску Кифоренко-Лисецкой А.В. к Докшиной Л.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, возврате автомобиля,

                                                  Установил:

Кифоренко-Лисецкая А.В. обратилась в суд с вышепоименованным иском к Докшиной Л.М., являющейся индивидуальным предпринимателем, ссылаясь на то, что /дата/ между истцом и ответчиком, через магазин комиссионной торговли, был заключен договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /данные изъяты/, цвет: зеленый, двигатель:/данные изъяты/, тип двигателя: бензиновый, /дата/ выпуска, паспорт транспортного средства /данные изъяты/, выдан МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО г.Ярославль /дата/.; свидетельство о регистрации /данные изъяты/, выдано ГИБДД РЭО ГИБДД Электростальского ОВД /дата/. Стоимость автомобиля по договору составила /данные изъяты/. Истцом уплачен комиссионный сбор в размере /данные изъяты/ В договоре продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом не находится.

Договор купли-продажи являлся основанием для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Для последующей регистрации автомобиля /дата/. истица оформила страховой полис ОСАГО, уплатив /данные изъяты/.

Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истицы в г.Москва установлено, что первоначальный идентификационный номер (VIN) /данные изъяты/ у представленного на исследование автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, подвергался изменению путем заплавления с использованием сварочного оборудования знаков первичной маркировки и нанесения имеющегося вторичного обозначения (VIN) /данные изъяты/ клеймением вручную, а также замены маркировочной таблички. Установить содержание первоначального номера автомобиля экспертным путем не представилось возможным в связи с нарушением кристаллической структуры металла в результате нагрева.

В связи с выявленным фактом подделки номеров на номерных агрегатах истица не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им по назначению. В связи с заключением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества истица понесла убытки.

/дата/ ИП Докшина Л.М. заключила договор комиссии /номер/ с Бахтырем Р.В. для выполнении сделки по продаже автомобиля /данные изъяты/, /дата/ выпуска и в соответствии с п.1.1 договора комиссии права и обязанности по сделке перешли к ответчику, которая реализовала автомобиль истице от своего имени.

/дата/ истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, однако от добровольного расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств по договору ответчик отказалась.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/ от /дата/; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере /данные изъяты/.; страховую премию в размере /данные изъяты/.; компенсировать моральный вред в размере /данные изъяты/.; взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере /данные изъяты/.; затраты на оплату комиссионного сбора в размере /данные изъяты/.; обязать ответчика принять автомобиль; взыскать штраф в соответствии со ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей»; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с /дата/. по день вынесения судом решения.

В судебное заседание истица Кифоренко-Лисецкая А.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Докшиной Л.М. по доверенности Беспалов А.Г. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

3-и лица: Бахтырь Р.В. и представитель ПАО «Росгосстрах» не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.990 п.1 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

В частности, продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", а в части, не урегулированной ими - Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 5.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ИП Докшиной Л.М. и Бахтырем Р.В. был заключен договор комиссии /номер/, по которому последний передал ответчику для реализации от своего имени и за свой счет автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /данные изъяты/, цвет: зеленый, двигатель:/данные изъяты/, тип двигателя: бензиновый, /дата/ выпуска ( л.д.22).

В тот же день, /дата/ между ИП Докшиной Л.М. и Кифоренко-Лисецкой А.В. заключен договор купли-продажи АМТС /номер/ вышеуказанного автомобиля за /данные изъяты/. ( л.д.20).

По договору купли-продажи автомобиль передан покупателю.

При постановке автомобиля на регистрационный учет ГИБДД по месту жительства установлено, что первоначальный идентификационный номер (VIN) /данные изъяты/ у представленного на исследование автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/ подвергался изменению путем заплавления с использованием сварочного оборудования знаков первичной маркировки и нанесения имеющегося вторичного обозначения (VIN) /данные изъяты/ клеймением вручную, а также замены маркировочной таблички, что подтверждено заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва /номер/ от /дата/. Постановлением дознавателя ОД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от /дата/ по факту незаконного изменения номерных агрегатов транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица ( л.д.24-25).

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Согласно п. 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (в ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пп. "з" п. 12 которого, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 33 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 (в ред. от 29.08.2011 года N 974), установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, вскрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя согласно закону и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку факт уничтожения идентификационной маркировки автомобиля установлен, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ /номер/ принадлежавшего Бахтырю Р.В., автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, имел недостатки в виде уничтожения идентификационного номера, что с учетом положений вышеприведенных правовых норм означает запрет допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает истца Кифоренко-Лиснцкую А.В. возможности использовать автомобиль по назначению, так как транспортное средство при указанных обстоятельствах не подлежит допуску к участию в дорожном движении в соответствии с положениями Федеральным законом «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 29 Правил комиссионной торговли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям ст. 450 ГК РФ и взыскания в пользу истицы оплаченных денежных средств в размере /данные изъяты/ с ответчика Докшиной Л.М., поскольку истице был продан товар, которым она не может воспользоваться в силу того, что проданный автомобиль имеет ограничения.

В связи с расторжением договора купли-продажи от /дата/ /номер/ предмет договора- автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/ подлежит передаче ответчику Докшиной Л.М.

/дата/ истица Кифоренко-Лисецкая А.В. направила в адрес ответчика Докшиной Л.М. претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, принятии товара (л.д.11-15). Претензия была получена ответчиком /дата/ и письменно отклонена ( л.д.16, 18-19).

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель / уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает (потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным (индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Период неустойки составил с /дата/ (10 дней, начиная с от /дата/) по /дата/ - 67 дней. Размер неустойки составил: /данные изъяты/. ( 1% от /данные изъяты/.) х 67 дней= /данные изъяты/.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, признав размер неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до /данные изъяты/

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком права истицы как потребителя были нарушены суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в /данные изъяты/., полагая заявленную сумму /данные изъяты/. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, который определяется судом в размере /данные изъяты/. (/данные изъяты/ + /данные изъяты/.+/данные изъяты/) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до /данные изъяты/. с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены копии страхового полиса и квитанции от /дата/ об уплате страховой премии по договору ОСАГО с ПАО СК «Россгосстрах» на сумму /данные изъяты/. ( л.д.27-28).

Вместе с тем, отношения, связанные с добровольным страхованием владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО», а также нормами ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Кифоренко-Лисецкой А.В. о взыскании с ответчика Докшиной Л.М. расходы, связанные со страхованием транспортного средства удовлетворению не подлежат, как не относящиеся к убыткам, причиненным в связи с изменением или расторжением договора, подлежащим возмещению на основании ст.453 п.5 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по страхованию транспортного средства в размере /данные изъяты/. удовлетворению не подлежат.

Пункт 5 договора купли-продажи АМТС от /дата/ /номер/ предусматривает условие уплаты комиссионного сбора.

Однако, в связи с тем, что истицей не представлено доказательств уплаты ответчику комиссионного сбора в размере /данные изъяты/ а представитель ответчика факт оплаты комиссионного сбора отрицает, суд считает, что в части взыскания комиссионного сбора иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической консультации и составлению иска ООО «Прита-Трейдинг». Согласно товарного чека от /дата/ расходы истицы по оказанию юридической помощи составили /данные изъяты/.( л.д.26).

В связи с тем, что иск удовлетворен на 75% с ответчика в пользу истицы в счет компенсации судебных расходов суд взыскивает /данные изъяты/. (/данные изъяты/.х75%).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/. (/данные изъяты/.- по требованиям имущественного характера на сумму /данные изъяты/. и /данные изъяты/.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                      Решил:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства /номер/ от /дата/ автомобиля марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, заключенный между индивидуальным предпринимателем Докшиной Л.М. и Кифоренко-Лисецкой А.В..

       Обязать Докшину Л.М. принять от Кифоренко-Лисецкой А.В. автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, двигатель /данные изъяты/, ПТС серии /данные изъяты/ /номер/

       Взыскать с Докшиной Л.М, в пользу Кифоренко-Лисецкой А.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи транспортного средства /номер/ от /дата/, в размере /данные изъяты/., неустойку в размере /данные изъяты/ штраф в размере /данные изъяты/., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/., расходы по оказанию юридической помощи /данные изъяты/., а всего /данные изъяты/.

       В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде уплаченной страховой премии, затрат на оплату комиссионного сбора, компенсации морального вреда, судебных расходов, пени, штрафа, в суммах, превышающих взысканные, отказать.

       Взыскать с Докшиной Л.М. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /данные изъяты/.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                                  Аболихина Е.В.