Определение Гражданское дело 2-132/2017 (2-1408/2016;) ~ М-1265/2016 Суздальский районный суд

Дело № 2-132/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль                     2 февраля 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Репьевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Репьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска Репьева С.В. указала, что она с ***. работала в ООО «Партнер» в должности руководителя департамента торговли. В период с ***. по ***. она находилась в отпуске по уходу за ребенком. ***. в день выхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку о предстоящих изменениях условий трудового договора она не была уведомлена под роспись не менее чем за два месяца. Кроме того, поменялась её должностная инструкция, добавлены новые обязанности, что свидетельствует об изменении трудовой функции. На основании статей 74, 77, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит признать незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и дату увольнения - на дату вынесения решения судом, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Репьева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ***., ***. в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Представители ответчика ООО «Партнер» - Кравченко Н.В., Морозова Т.М. в судебном заседании рассмотрения дела по существу заявленных требований не просили, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Поскольку истец Репьева С.В. не явилась в суд по вторичному вызову, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом представители ответчика не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Репьевой С.В. к ООО «Партнер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Репьевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья          Д.В. Фиткевич