Решение Гражданское дело 2-129/2017 (2-4889/2016;) ~ М-4350/2016 Королёвский городской суд

Дело № 2-129/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Костиной А.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей к ООО «Магнолия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общественный торговый контроль», с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Магнолия» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что согласно ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» ею был проведен общественный контроль за соблюдением правил медицинского обслуживания в ООО «МАГНОЛИЯ» - медицинском центре, находящемся по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общественного контроля за соблюдением правил предоставления медицинских услуг в ООО «Магнолия» по факту выявленных нарушений прав потребителей МРООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ» составлен акт №, в котором отражены следующие недостатки: в нарушение п.3 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ответчика отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности; в нарушение ст.8 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика в использовании были выявлены препараты с истекшим сроком годности; общественными инспекторами МРООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ» по результатам мероприятий выдан второй экземпляр акта и вручено извещение с рекомендациями об устранении выявленных нарушений, а также предложено предоставить в разумные сроки запрашиваемые документы. Данный акт был подписан представителем ответчика - администратором Белицкой О.В..

Далее истец ссылается на то, что ООО «Магнолия» были проигнорированы все требования и рекомендации общества потребителей. Данное бездействие истец считает недопустимым, нарушающими права и законные интересы потребителей, в частности, право на информацию о товарах (работах, услугах), а также на безопасность оказываемых услуг, в связи с чем просит суд: признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части оказания услуг потребителю без разрешительных документов (медицинской лицензии) по адресу фактического места нахождения и использования товара с истекшим сроком годности; обязать ответчика прекратить противоправные действия и довести в установленный судом срок до сведения потребителей за счет собственных денежных средств решение суда в газету «Метро»; взыскать с ответчика в его пользу расходы Общества потребителей на оказание услуг представителя в размере 40000 рублей. (л.д. 2-5, 98-101).

Представитель МРООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ» по доверенности Пухова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований с учетом дополнений, изложенных в письменном отзыве, указав, в частности, что Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на общественные организации потребителей.

Представитель ООО «Магнолия» по доверенности и ордеру адвокат Костина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований и просила, в случае отказа в иске, взыскать с истца судебные расходы на оплату ответчиком услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 руб., указав, в частности, что проверка общественной организацией в отношении ответчика была проведена с нарушением общепринятых правил и порядка, что подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам; никаких нарушений прав потребителей ООО «Магнолия» не допускало; необходимую лицензию в проверяемый период имело; медицинских услуг на дату проверки не оказывало в связи с ремонтом; медикаменты с истекшим сроком годности не использовало.

Генеральный директор ООО «Магнолия» Челнокова Н.Н. в судебном заседании доводы адвоката Костиной А.В. поддержала, просила в иске МРООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, гарантирует субъектам предпринимательской деятельности соблюдение их прав, путем возложения на проверяющих определенных обязанностей, которые корреспондируются с правами проверяемых, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в т.ч. путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Составляемые общественными организациями документы по факту выявленных нарушений не могут расцениваться судом в качестве абсолютных доказательств, поскольку, составляются негосударственными контролирующими органами и являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ст.ст.56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Общественный торговый контроль» зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.16 её Устава основной целью деятельности организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получению информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещению потребителей, защите их интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен общественный контроль в отношении медицинского центра ООО «Магнолия», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого общественными инспекторами ФИО7, ФИО8 в присутствии администратора Белицкой О.В. составлен акт №, в котором зафиксировано, что адрес места нахождения медицинской организации не совпадает с адресом в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ; общественным инспекторам какие-либо услуги не оказывались, товар не приобретался, при этом в реализации (в аптечке) выявлены товары с истекшим сроком годности (2 шприца и пузырек с раствором для наружного применения); по факту выявленных нарушений в указанном акте рекомендовано нарушения устранить, документы предоставить, материалы дела перенаправить в гос.органы.(л.д. 102, 18-19)

Суд считает исковые требования подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в их обоснование, а ответчиком доказано отсутствие нарушений и соблюдение закона.

По мнению суда, проверка проведена истцом с нарушением процессуального порядка и акт от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ООО «Магнолия», в частности, не было поставлено в известность о проведении проверки; сведения об основаниях проверки отсутствуют; генеральный директор ООО «Магнолия» или иной его полномочный представитель к участию в проверке не привлекались, акт проверки не подписывали и его копию не получали; доказательств направления акта проверки о выявленных нарушениях в государственные органы и органы местного самоуправления истцом не представлено.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что удостоверение предъявлено только одним инспектором ФИО7, в отношении удостоверения ФИО8 сведений не имеется. Копии данных удостоверений, паспортов инспекторов, иные документы, подтверждающие их полномочия проводить проверку в качестве представителей общественной организации в защиту прав потребителей, ни ответчику, ни суду не представлены; какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в акте, своей подписью не засвидетельствовали; фото- и видеосъемка во время проверки не проводились.

Также истцом не представлено доказательств обращения в его адрес потребителей о фактах нарушений их прав, якобы допущенных ответчиком.

Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года № 27, на которые истец ссылается, утратили силу на основании Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанную лицензию и (или) свидетельство. Данная норма закона ответчиком не нарушена, поскольку соответствующая информация доведена до сведения потребителей и проверяющих в виде копии лицензии и сертификата.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления медицинской деятельности ООО «Магнолия» по адресу: <адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На момент проверки ООО «Магнолия» имело лицензию установленного образца № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности согласно приложению, выданную Министерством здравоохранения Московской области, в которой на обороте в качестве места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: <адрес> а в Приложении № к данной лицензии указан адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> (л.д. 33 об.)

Представитель ответчика пояснила, что процесс переоформления лицензий в связи со сменой места нахождения или мест осуществления деятельности осуществляется в несколько этапов, поэтому ООО «Магнолия» имело право при наличии указанных документов осуществлять медицинскую деятельность и в новом помещении, переоформляя действующие и оформляя новые лицензии, хотя фактически в день проверки медицинскую деятельность ответчик не осуществлял и никаких услуг потребителям не оказывал.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Магнолия» была временно приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом из ранее арендованного помещения, ремонтом и подготовкой под медицинские цели нового арендуемого помещения по адресу: <адрес>; в данный период предполагалось осуществлять только консультативный прием беременных по ранее заключенным договорам в соответствии с санитарными нормами. В период проведения проверки никакие медицинские услуги ответчиком не оказывались; в помещении находилась только администратор, выполнявшая функции охранника, что истцом не отрицается, которая не имела полномочий участвовать в проверке и подписывать соответствующий акт. Даже наличие в аптечке первой помощи шприцев и пузырька с истекшим сроком годности, хотя данный факт истцом также надлежащим образом не подтвержден, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав неопределенных потребителей, поскольку данные медикаменты не продавались, не использовались, никому не предлагались.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания действий ответчика противоправными и обязании прекратить противоправные действия у суда не имеется, как и оснований для удовлетворения производных от указанных исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу указанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 40000 рублей на оплату услуг представителя (не подтвержденных документально) удовлетворению не подлежит, кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

ООО «Магнолия» представлены документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что с учётом всех обстоятельств дела, по мнению суда, является разумным пределом. Однако, в силу ст.46 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в суд в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику в соответствии со ст.102 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Магнолия» о признании действий противоправными в части оказания услуг потребителю без разрешительных документов (медицинской лицензии) по адресу фактического места нахождения, использования товара с истекшим срока годности; обязании прекратить противоправные действия; обязании довести в установленный судом срок вынесенное решение суда до сведений потребителей за счёт собственных денежных средств в газету «Метро»; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Магнолия»» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 января 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева