Решение Гражданское дело 2-1288/2017 ~ М-260/2017 Истринский городской суд

Движение по материалам дела
Номер Дела

2-1288/2017 ~ М-260/2017
Вид судопроизводства

Гражданское дело
Инстанция

Первая инстанция
Вид документа

Решение
Категория гражданского дела

2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ

Московская область
Наименование Суда

Истринский городской суд
Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья

Захарова Е. А.
Истец

Министерство обороны РФ, Военный прокурор Красногорского гарнизона в интересах РФ
Ответчик

Артемьева Е.И., Леонова А.П., Мелихов Т.А., Андриенко Р.Б.
Третье лицо

ФГКУ Центральное ТУ ИО Министерства обороны РФ
Дата поступления

01.02.2017
Дата решения

26.04.2017
Движение по делу

01.02.2017 17:07 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.02.2017 17:24 [И] Передача материалов судье 02.02.2017 17:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 27.02.2017 09:14 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.02.2017 09:14 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.02.2017 09:14 [И] Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 21.03.2017 14:10 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 17.04.2017 14:10 [И] Судебное заседание 26.04.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 02.05.2017 17:41 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.05.2017 17:42 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Гр.дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Истра МО.

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Воробьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Красногорского гарнизона в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Б.А.В., А.Р.Б., М.Т.А., Л.А.П., Л.Е.Б., А.Е.И., третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Красногорского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Военной прокуратурой Красногорского гарнизона проведена проверка законности отчуждения земель обороны, расположенных в Истринском муниципальном районе Московской области.

Проверкой установлено, что решением Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от (Дата обезличена) (№), утвержденного распоряжением Совета Министров СССР от (Дата обезличена) (№)-с, для почтового ящика (№) были выделены земельные участки площадью 55,95 га (для строительства военного городка (№) и химических складов) и площадью 150,5 га (для технической позиции (№)).

Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет без определения их границ как земли обороны и безопасности с присвоением им кадастровых номеров (№).

На указанных земельных участках возведены и используются для нужд обороны 190 объектов недвижимости, которые являются федеральным имуществом и закреплены за ФГКЭУ «Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ (№) от (Дата обезличена) ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ» реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, куда на основании передаточного акта переданы данные земельные участки и объекты недвижимости, которые в настоящее время используются обособленным отделом хранения войсковой части 58172.

Проверкой также установлено, что на основании письма заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от (Дата обезличена) (№)/л/6145 ТОО «Фирма «Темп» приобрела в собственность земельный участок площадью 22,6 га в (адрес), для дачного строительства.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена) ТОО «Фирма «Темп» произвело отчуждение указанного земельного участка Б.А.В.

Решением суда от (Дата обезличена) ТОО «Фирма «Темп» ликвидирована.

На основании определения Кировского районного суда (адрес) от (Дата обезличена) по делу (№) по иску А.Р.Б. к Б.А.В. в соответствии с заключенным мировым соглашением земельный участок был передан в собственность А.Р.Б. в счет долга по заключенным между ними договорам займа.

На основании указанного определения А.Р.Б. осуществил кадастровый учет земельного участка, ему был присвоен кадастровый (№) и зарегистрировал право собственности на него.

А.Р.Б. (Дата обезличена) по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером (№) М.Т.А., Л.А.П. и А.Е.И.

На основании соглашения о разделе и распределении земельных участков от (Дата обезличена) земельный участок с кадастровым номером (№) был разделен, а образованные из него 124 земельных участка были распределены между сособственниками.

Проверкой установлено, что письмо заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от (Дата обезличена) (№) является подложным и не издавалось. Кроме того, принятие решения о передаче в собственность юридическим лицам земель обороны не входило в полномочия заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск.

Также, согласно п.п. 102, 103, 108, 111. 112 приказа Министра обороны СССР от (Дата обезличена) (№), передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, КЭУ Министерства обороны СССР согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил СССР, начальниками управлений Генерального штаба Вооруженных Сил СССР и представляются на утверждение заместителю Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск.

Ходатайства о возврате земель в народное хозяйство возбуждаются после получения соответствующего разрешения применительно к порядку оформления ходатайств об отводе земель.

Согласно заключению специалиста, земельный участок площадью 22,6 га в (адрес) с кадастровым номером (№) относится к землям Министерства обороны РФ, выделенным решением Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от (Дата обезличена) (№) и с 1953 г. используется для нужд обороны.

Просит суд: признать недействительными договор от (Дата обезличена), заключенный между ТОО «Фирма «Темп» и Б.А.В.; признать недействительным мировое соглашение от (Дата обезличена), заключенное между Б.А.В. и А.Р.Б.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена), заключенный между А.Р.Б. и М.Т.А., Л.А.П., А.Е.И.; признать недействительным соглашение о разделе и распределении земельных участков от (Дата обезличена); истребовать земельные участки с кадастровыми номерами:

(№)

из незаконного владения и пользования М.Т.А., Л.А.П. и А.Е.И. и обязать их передать вышеуказанные земельные участки по акту Министерству обороны РФ.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Красногорского гарнизона К.С.А. и старший помощник военного прокурора Красногорского гарнизона Б.Ф.С. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности П.В.С., являющийся также представителем по доверенности ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Б.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика А.Р.Б. по доверенности С.Ф.А.возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцами сроков исковой давности.

Представитель ответчиков М.Т.А., Л.А.П., А.Е.И., Л.Е.Б. по доверенности П.А.В., а также ответчик Л.Е.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в соответствии с заключениями специалистов спорные земельные участки не относятся к землям Министерства обороны РФ, и, кроме того, истцами пропущены сроки исковой давности.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, специалистов в области землеустройства, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ,

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Военной прокуратурой Красногорского гарнизона проведена проверка законности отчуждения земель обороны, расположенных в Истринском муниципальном районе Московской области.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17 декабря 2010 г. ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ» реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, куда на основании передаточного акта переданы данные земельные участки и объекты недвижимости, которые в настоящее время используются обособленным отделом хранения войсковой части 58172.

Решением суда от (Дата обезличена) ТОО «Фирма «Темп» ликвидирована.

На основании соглашения о разделе и распределении земельных участков от (Дата обезличена) земельный участок с кадастровым номером (№) был разделен, а образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами (№), были распределены между сособственниками.

Истцы указывают, что письмо заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от 20 декабря 1991 г. № 147/3/л/6145 является подложным и не издавалось. Кроме того, принятие решения о передаче в собственность юридическим лицам земель обороны не входило в полномочия заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск.

Также, согласно п.п. 102, 103, 108, 111. 112 приказа Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. № 75, передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Ответчиками в материалы дела представлены заключения кадастровых инженеров, опровергающих утверждения истца.

Так, из заключения кадастрового инженера С.А.С. (т.3 л.д. 125 – 143) следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (№) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (№) отсутствуют в ЕГРН и не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской (№) от (Дата обезличена) Также, в кадастровой выписке отображен кадастровый квартал (№), в пределах которого расположен земельный участок площадью 42500 кв.м.

Кадастровый инженер указывает, что графический материал позволяет отобразить участок Б площадью 4,25 га (с кадастровым номером) (№) на схеме с точностью, достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии (отсутствии) пересечения границ данного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами (№). Из чего кадастровым инженером сделан вывод о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (№) не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (№).

В соответствии с Решением Истринского Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов от (Дата обезличена) (№), а также прилагаемых к нему материалов землеустроительного дела, земельный участок площадью 150,5 га, отведенный «под государственные надобности», был образован из трех землеотводов согласно актам технического обследования лесных площадей: 71,8 га, 69,7 га и 9 га, находящихся в смежных лесных кварталах №(№). Согласно схеме, содержащейся в материалах землеустроительного дела, кадастровый инженер делает вывод, что земельный участок площадью 150,5 га является единым земельным массивом.

Также, кадастровый инженер делает вывод о том, что земельный участок площадью 150,5 га с кадастровым номером (№) находится в кадастровом квартале (№), а единственное возможное местоположение земельного участка в данном кадастровом квартале – это местоположение между земельными участками с кадастровыми номерами (№), поскольку площадь и конфигурация земельного массива образованного между земельными участками с кадастровыми номерами (№) соответствует площади и конфигурации земельного участка выделенного в соответствии с предоставленными материалами.

Участки КП «Счастье» с кадастровыми номерами (№), находятся в кадастровом квартале (№), а также граничат с севера, востока, юга и запада с земельным участком с кадастровым номером (№). Таким образом, образуется земельный массив площадью 22,6 га, окруженный землями лесного фонда с проездом примерной шириной 12 м для обеспечения доступа к землям общего пользования.

Не представляется возможным разместить земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 150,5 га в месте фактического расположения земельных участков КП «Счастье» в виде единого массива, поскольку это не возможно сделать без пересечения границ участка с кадастровым номером (№).

Таким образом, кадастровый инженер делает вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами (№) не являются единым массивом с земельным участком с кадастровым номером (№) а также не пересекают его границы. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами (№) и с кадастровым номером (№) находятся в разных кадастровых кварталах.

Из заключения кадастрового инженера Н.А.С. (т.3 л.д. 144-167) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами (№) образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (№) и их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Граница земельного участка с кадастровым номером (№) не установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской (№) от (Дата обезличена) В данной кадастровой выписке отображен кадастровый квартал (№), в пределах которого расположен земельный участок. Площадь земельного участка в соответствии со сведениями ГКН составляет 42500 кв.м.

В соответствии с Решением Истринского Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов от (Дата обезличена) (№) из колхоза «Новый путь» был отведен земельный участок площадью 55,95 га. В соответствии с графическим материалом, земельный участок площадью 55,95 га состоит из земельных участков: А – 51,7 га, Б – 4,25 га. Графический материал позволяет отобразить участок Б площадью 4,25 га (земельный участок с кадастровым номером (№)) на схеме с точностью достаточной для того, чтобы сделать вывод о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (№) не пересекают границ земельного участка с кадастровым номером (№)

Вместе с тем, кадастровый инженер делает вывод о том, что в соответствии с картографическим материалом на земельные участки, указанные в Решении от (Дата обезличена) (№) и закрепленный за Министерством обороны РФ, земельный участок площадью 22,6 га с кадастровым номером (№), на котором в настоящее время сформирован коттеджный поселок «Счастье» (земельные участки с кадастровыми номерами (№)) в состав земель Министерства обороны не входит и ранее не входил.

В соответствии с Решением Истринского Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов от (Дата обезличена) (№) был образован земельный участок площадью 150,5 га. Сведения о земельном участке содержаться в ЕГРН (учет осуществлен (Дата обезличена)). Кадастровый номер земельного участка (№), сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН не содержаться. Однако, в ЕГРН содержаться сведения о кадастровом квартале, в границах которого расположен земельный участок. Исходя из сведений ЕГРН о земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала (№), можно сделать вывод, что единственное возможное местоположение земельного участка с кадастровым номером (№) – местоположение между земельными участками с кадастровыми номерами (№), что подтверждается похожей площадью (1591364 и 1505000 кв.м.), а также фактом, что иных свободных территорий подобной площади в границах кадастрового (№) квартала не имеется.

Судом, кадастровые инженеры С.А.С. и Н.А.С. были предупреждены об уголовной ответственности и допрошены в судебном заседании в качестве специалистов, где они в полном объеме поддержали данные ими заключения.

Представители истцов, в связи с противоречиями, содержащихся в представленном ими заключении и заключениях, представленными ответчиками, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд, учитывая, что кадастровые инженеры, допрошенные в судебном заседании, пришли к одинаковым выводам, считает установленным факт того, что спорные земельные участки в состав земель Министерства обороны, выделенным Решением Истринского Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов от (Дата обезличена) (№) не входят.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, принимает во внимание следующее.

Первоначальное право собственности ТОО «Фирма «Темп» возникло на основании письма заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от (Дата обезличена) (№)

Однако, данное письмо истцы не оспаривают, и указывая, ряд по их мнению нарушений, в том числе и тот факт, что письмо не издавалось, каких-либо доказательств суду не представляют. При этом, в материалах дела имеется копия ответа на судебный запрос Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга из Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от апреля 2015 г. о том, что согласно архивных документов ТОО «Фирма «Темп» приобрело право собственности на спорные земельные участки на основании положительного решения об этом заместителя Министра обороны СССР Н. Чекова от (Дата обезличена) (исх. (№)) (т. 2 л.д.140-141).

Данный ответ, а также копия письма заместителя Министра обороны СССР были направлены Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела (№) по иску А.Р.Б. к Б.А.В. о взыскании суммы долга и процентов.

Принятое в рамках рассмотрения гражданского дела (№) определение суда от (Дата обезличена) об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, А.Р.Б. приобрел спорный земельный участок на основании судебного акта, вступившего в законную силу, следовательно, имел возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе и произвести его отчуждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорные земельные участки приобретались ответчиками М.Т.А., Л.А.П., Л.Е.Б., А.Е.И. на основании возмездной сделки у собственника данного недвижимого имущества и они не знали об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что данные ответчики являются добросовестными приобретателями.

Таким образом, спорные земельные участки не могут быть истребованы у ответчиков путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для истребования имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 181 ГК РФ,

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям прокурора, предъявленным в интересах Российской Федерации, Министерства обороны РФ, подлежит исчислению с момента, когда заинтересованные лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав на спорные земельные участки.

В суд с настоящим иском истец обратился 01 февраля 2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает Военному прокурору Красногорского гарнизона в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора Красногорского гарнизона в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).