Решение Гражданское дело 2-127/2017 (2-9027/2016;) ~ М-8784/2016 Энгельсский районный суд

Дело №2-1-127/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Бевзюк В.Ф. по доверенности Чайка К.А., представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Платацыной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевзюк В.Ф. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и их снятии,

установил:

Бевзюк В.Ф. обратилась администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация) о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и их снятии.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. принадлежит на праве общей долевой собственности 113 дольщикам, в том числе истцу и третьим лицам Бевзюк А.К., Гурову А.А. Истец, Бевзюк А.К., Гурову А.А., действуя через доверенное лицо Хрулькову Н.А., обратились к кадастровому инженеру Саханчук М.Н. для подготовки проекта межевания земельного участка в целях выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из вышеуказанного земельного участка. Был подготовлен проект межевания земельных участков, который был утвержден собственниками долей, выразившими желание реально выделить принадлежащую им долю из исходного земельного участка. Площадь выделяемого земельного участка составила <данные изъяты> га. На указанный проект межевания были поданы возражения от ответчика администрации, в которых указано о том, что выделяемый земельный участок является перспективным для его использования, администрация заявляет о своем праве на его оформление в границах с тем же местоположением». Истец считает, что данное возражение является необоснованным и лишает истца возможности реализовывать право на выдел земельных участков в счет принадлежащей истцу земельной доли. В связи с изложенным, истец, считая свои права нарушенными, просит суд признать необоснованными и снять возражения администрации относительно размера и местоположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, Бевзюк А.К., Гурову А.А., в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Саханчук М.Н., заказчиком кадастровых работ по которому является Хрулькова Н.А., а также признать проект межевания согласованным.

Истец Бевзюк В.Ф., представители третьих лиц Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица БевзюкА.К., Гурову А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительным причинах неявки суду не сообщили. Истец Бевзюк В.Ф., третьи лица БевзюкА.К., Гурову А.А. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Бевзюк В.Ф. по доверенности Чайка К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации по доверенности Платицына Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что материалами дела не подтверждено право БевзюкВ.Ф., Гурову А.А. на спорный земельный участок, и как следствие - право на обращение в суд. Также указывает на то, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка является только БевзюкА.К., иные лица, привлеченные к участию в деле, в выписке не указаны в качестве правообладателей. В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Бевзюк А.К., Бевзюк В.Ф., Гурову А.А. являются правообладателями спорного земельного участка - отсутствуют. Также указывает на то, что границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет произвести выдел из него спорного земельного участка. Выводы эксперта не подтверждаются экспертным исследованием. При производстве экспертного осмотра территории местоположение выделяемого земельного участка на местности не устанавливалось. Ввиду этого вывод о наличии свободного доступа к выделяемому участку на основании осмотра не мог быть сделан. Оценка плодородия почв как образуемого земельного участка, так и первоначального не производилась. Оценивая качество почв, эксперт указал, что натурным исследованием установлено, что образуемый земельный участок не расположен на возвышенности и склонах, в низине, рельеф территории местности однороден. Между тем очевидным является тот факт, что основным качественным показателем земельсельскохозяйственного назначения является их плодородие. Плодородие почв экспертом не оценивалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2); особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Пунктами 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п.9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из искового материала, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. принадлежит на праве общей долевой собственности 113 дольщикам, в том числе истцу, третьим лицам Бевзюк А.К., Гурову А.А., а также Энгельсскому муниципальному району Саратовской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 137-145), а также кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 39 – 60). В связи с чем возражения представителя ответчика о том, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от правообладателем спорного земельного участка является только БевзюкА.К., иные лица, привлеченные к участию в деле, в выписке не указаны в качестве правообладателей, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела.

Истец, а также третьи лица Бевзюк А.К., Гурову А.А. действуя через доверенное лицо ХрульковуН.А., обратились к кадастровому инженеру Саханчук М.Н. для подготовки проекта межевания земельного участка в целях выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером Саханчук М.Н. подготовлен проект межевания земельных участков, который был утвержден собственниками долей, выразившими желание реально выделить принадлежащую ему долю из исходного земельного участка. Площадь выделяемого земельного участка составила 222000 кв.м. (т. 1 л.д. 81 – 89).

С целью согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, 29.07.2016г. в газете «Наше Слово» № (22358) истцом были опубликованы соответствующие извещения, в которых заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка и представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения его границ по месту нахождения кадастрового инженера Саханчук М.Н. в течение 30 дней со дня опубликования извещения (л.д. 11).

В течение 30 дней со дня публикации кадастровому инженеру на указанный проект межевания ДД.ММ.ГГГГ от администрации поступили возражения против установления границ местоположения земельного участка, выделяемого БевзюкомА.К., Бевзюк В.Ф., Гуровым А.Ю., так как выделяемый земельный участок является перспективным для его использования, заявляет о своем праве на оформление своей доли в границах с тем же местоположением, что и БевзюкА.К., Бевзюк В.Ф., Гурову А.А. Просит прекратить работу по подготовке проекта межевания в отношении земельного участка, выделяемого Бевзюк А.К., Бевзюк В.Ф., Гурову А.А. (т. 1 л.д. 9 – 10).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка в счет земельной доли не должен противоречить требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В целях проверки доводов истца в обоснование заявленных требований о необоснованности возражений ответчика, судом по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее по тексту – ООО «Бюро судебных экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Бевзюк В.Ф., Бевзюк А.К., Гурову А.А. в соответствии с Проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геострой – Изыскание» Саханчук М.Н., требованиям, предъявленным к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения соответствует. В случае образования земельного участка № в границах, указанных в Проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее использование как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Бевзюк В.Ф., Бевзюк А.К., Гурову А.А., так и исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в соответствии с целевым назначением возможно. По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования, с учетом установленного обстоятельства - наличия доступа (подхода, подъезда) от земель общего пользования посредством внутрихозяйственных (полевых) дорог к исходному земельному массиву (в измененных границах), входящему в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), и к образуемому земельному участку №, а также с учетом установленного отсутствия недостатков землевладения и землепользования, препятствующих дальнейшему использованию исследуемых объектов землеустройства (образуемого и исходного в измененных границах), эксперты приходят к выводу о том, что образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), сохраняющийся в изменённых границах, по своему качеству земель являются равноценными. При образовании земельного участка №/<данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в Проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером 000 «Геострой-Изыскание» Саханчук М.Н., дальнейшее рациональное использование по целевому назначению оставшегося (в измененных границах) земельного массива сельскохозяйственного назначения, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, возможно. Выделение земельного участка №/<данные изъяты>.м. в соответствии с Проектом межевания от 28.07.2016г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Геострой-Изыскание» Саханчук М.Н., к ухудшению положения исходного земельного массива (в измененных границах), расположенного в кадастровом квартале с кадастровым номером №, и входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, не приведет (т. 1 л.д. 200-245).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО«Бюро судебных экспертиз», поскольку заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не подтверждаются экспертным исследованием и не могут являться достоверными, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела: экспертным заключением и приложением к нему.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обоснованность заявленного возражения заключается в указании причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Указанный Федеральный закон, регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявленных возражений.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимания выводы экспертного заключения, приходит к выводу о необоснованности заявленного администрацией возражения.

Таким образом, формальное указание ответчиком в возражениях о том, что выделяемый земельный участок является перспективным для его использования, администрация заявляет о своем праве на его оформление в границах, с тем же местоположением нельзя признать обоснованным, учитывая также, что с проектом межевания ответчик не знакомился, предложения по его корректировке не вносил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные администрацией возражения на проект межевания выделяемого истцом участка не могут быть отнесены к числу обоснованных, так как по существу направлены на воспрепятствование реализации истцом права осуществить выдел земельного участка.

Поскольку судом установлено, что проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геострой – Изыскание» Саханчук М.Н. соответствует требованиям, предъявленным к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения; в случае образования земельного участка № в границах, указанных в Проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее использование как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей БевзюкВ.Ф., БевзюкА.К., Гурову А.А., так и исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в соответствии с целевых назначением возможно, образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель являются равноценными, и к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах не приведет, представленные администрацией возражения на согласование проекта межевания земельного участка, нельзя признать обоснованными.

Требование истца о снятии возражений является излишне заявленным, поскольку возражения ответчика признаны необоснованными, а Проект межевания – согласованным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Экспертиза была проведена, составлено заключение эксперта, однако оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, в суд поступило заявление руководителя ООО «Бюро судебных экспертиз» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 78500 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать необоснованными возражения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геострой – Изыскание» Саханчук М.Н., относительно размера и местоположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим Бевзюк В.Ф., Бевзюк А.К., Гурову А.А..

Признать Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геострой – Изыскание» Саханчук М.Н., относительно размера и местоположения земельного участка, площадью № кв. м., выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим Бевзюк В.Ф., Бевзюк А.К., Гурову А.А., согласованным.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева