Решение Гражданское дело 2-1269/2017 ~ М-860/2017 Домодедовский городской суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>               01 июня 2017 года                                                                            

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      Трушкина Ю.А.

при секретаре      Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2017 по иску Комиссаровой Н.А. к Федотову В.А., в лице законного представителя Литвиновой М.В., о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Комиссарова Н.А. обратилась в суд с иском к Федотову В.А. в лице законного представителя - опекуна Литвиновой М.В., о выделе доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требования Комиссровой Н.А. указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером: 50:№ расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Федотов В.А. является совладельцем указанного земельного участка. Федотов В.А. решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. В настоящее время он находится на стационарном социальном обслуживании в ГБСУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат», обязанности опекуна возложены на Литвинову М.В. Истица желает выделить принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, т.к. на принадлежащей истице части земельного участка она желает построить жилой дом, а согласие совладельца истица получить не может по вышеизложенной причине. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли, истица вынуждена обратиться в суд с иском.

Истица Комисарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы по доверенности представлял Буянский А.Н., который подтвердил заявленные требования в полном объеме. Просил суд удовлетворить иск по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Пояснил, что по данному варианту земельный участок доверителя отвечает имеющимся уточненным границам, порядку пользования, обеспечивает доступ с земель общего пользования, исключает вкрапление земельных участков, пересечение установленных границ с ранее учтенными земельными участками.

Представитель ответчика - Цокало И.Г. в судебном заседании с иском согласилась, просила его удовлетворить по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица - Министерства социального развития <адрес> (Домодедовское управление социальной защиты населения) - Казнин В.С. в судебном заседании просил суд принять решение исходя из материалов дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Комиссаровой Н.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м. с КН:50:№, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Федотову Владимиру Александровичу так же принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100310:26, площадью 900 кв.м., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертам экспертной организации ООО «Партнер Эксперт» поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, исследуемый земельный участок с кадастровым номером №26, расположенный по адресу: <адрес>, д. Купчинино, имеет вытянутую форму, огорожен заборами из следующих материалов: со стороны правой межи огорожен частично забором из металлического профилированного листа, частично ограждение отсутствует, со стороны левой межи огорожен частично забором из металлического профилированного листа, частично ограждение отсутствует, со стороны задней (зафасадной) межи огорожен забором из металлического профилированного листа, со стороны фасадной межи участок огорожен забором из сетки-рабицы. Капитальных зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 50№ не обнаружено. Исследуемый земельный участок со стороны левой и задней (зафасадной) межи, и частично правой межи граничит с соседними земельными участками, частично со стороны правой межи граничит с землями государственной неразграниченной собственности (дорогой), со стороны фасадной межи граничит с землями государственной неразграниченной собственности (пустым участком земли). Так как границы земельного участка с кадастровым номером №:26, расположенного по адресу: <адрес>, д. Купчинино, внесены в ЕГРН, варианты раздела данного земельного участка разрабатывались с учетом его кадастровых границ.

Экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 50№:26. Все варианты разрабатывались с учетом возможности прохода (проезда) к вновь образованным земельным участкам, а также размера долей собственников в праве общей долевой собственности.

Суд принимает вариант № заключения судебной землеустроительной экспертизы исходя из следующего, вариант № предусматривает установление границ земельного участка истца таким образом, что часть земельного участка будет относиться к проходу на один из земельных участков, а так же вариант № имеет более изломанные границы, что в целом, не соответствует принципу рационального землепользования.

Вариант №, избранный судом, соответствует правоустанавливающим документам истицы на земельный участок, позиции стороны истицы и ответчика по делу, которые просили иск удовлетворить по указанному варианту, вариант соответствует принципу рационального землепользования.

По варианту № границы земельного участка Комиссаровой Н.А. по адресу: <адрес> устанавливаются в соответствии с площадью 450 кв.м., что соответствует следующим геодезическим данным:

      По варианту № границы земельного участка Федотова В.А. по адресу: <адрес> устанавливаются в соответствии с площадью 450 кв.м., что соответствует следующим геодезическим данным:

        Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

      Согласно п.2 ст. 36 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Оценивая все доказательства в совокупности, а так же позицию сторон по делу, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, а спорный земельный участок реальному разделу и прекращению права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комиссаровой Надежды Александровны - удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0100310:26, расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами, Комиссаровой Надеждой Александровной и Федотовым Владимиром Александровичем.

       Выделить Комиссаровой Надежде Александровне в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., соответствующий следующим геодезическим данным:

Выделить Федотову Владимиру Александровичу в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., соответствующий следующим геодезическим данным:

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0100310:26, расположенный по адресу: <адрес> между Комиссаровой Надеждой Александровной и Федотовым Владимиром Александровичем в связи с его реальным разделом.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений об отдельных земельных участках Комиссаровой Надежды Александровны и Федотова Владимира Александровича в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Ю.А. Трушкин