Решение Гражданское дело 2-1258/2017 ~ М-744/2017 Клинский городской суд

          Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2017 по иску Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МАНУКЯНУ Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

Установил

/дата/ 2017 года в суд поступило исковое заявление Коммерческого банка «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манукяну Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что, в соответствии с кредитным договором № /номер/ от /дата/2015 г., КБ «Финансовый Стандарт» является кредитором, а Манукян Э.С. - заемщиком по кредиту на приобретение автомобиля на сумму /сумма/ рублей; Кредит выдавался на приобретения автомобиля, на срок 1096 дней по 24,7 % годовых; согласно п. 19 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Манукяна Э.С. по вкладу № /номер/; Заемщик обязался производить погашение кредита, согласно п. 8 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему, уплату процентов, согласно п. 8 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; по условию п. 9 Кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного долга; в течение срока действия договора Манукян Э.С. нарушал условия договора, а именно нарушены сроки погашения задолженности; по состоянию на /дата/ 2016 года, задолженность ответчика составляет /сумма/ рублей, в том числе: просроченный основной долг - /сумма/ рублей, проценты по просроченному основному долгу - /сумма/ рублей, проценты - /сумма/ рублей, пени за просрочку процентов - /сумма/ рублей, пени за просрочку основного дела - /сумма/ рублей.

В судебное заседание представитель Банка Степанян Н.Н. явился, исковые требования поддержал по основаниям, которые изложены в иске.

Ответчик Манукян Э.С. в судебное заседание повторно не явился; направленное по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в справке ОВМ ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года (л.д. 63), извещение возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 78), телеграмма не доставлена, т.к. адрес по указанному адресу не проживает (л.д. 81); по указанному в карточке учета принадлежащего ответчику транспортного средства номеру телефона ответчик также оказался недоступен для связи (л.д. 79).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

/дата/ 2017 года Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Манукяну Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № /номер/ от /дата/ 2015 г. ответчику был предоставлен кредит для покупки автомобиля, и ответчиком были допущены существенные нарушения условий этого договора, выразившиеся в уклонении с /дата/ 2016 года от возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 14-22).

В обеспечение возврата кредита стороны тогда же заключили договор о залоге имущества, по которому Манукян Э.С. предоставил Банку в залог легковой автомобиль /марки/, год выпуска 2013г., идентификационный номер VIN /номер/, модель, номер двигателя /номер/, /номер/, номер кузова /номер/, цвет кузова желтый.

Спора о подлинности кредитного договора и договора залога стороны в суде не заявили, никаких доказательств подложности данных договоров не предоставили.

Факт исполнения истцом его обязательства по предоставлению ответчику Манукян Э.С. денежных средств для покупки автомобиля, равно как и уклонения последнего от погашения кредита, подтверждён графиком платежей заемщика, поручением на перечислении денежных средств.

Таким образом, Манукян Э.С. в установленном законом и договором порядке получил кредит на приобретение легкового автомобиля, который передал в залог Банку.

Закон - ст. 310 ГК РФ - запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поэтому требование истца о взыскании с Манукян Э.С. просроченной задолженности является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствие с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в обеспечение указанного выше кредитного договора Манукян Э.С. передал в залог Банку, по договору залога, легковой автомобиль /марки/, год выпуска 2013г., идентификационный номер VIN /номер/, модель, номер двигателя /номер/, /номер/, номер кузова /номер/, цвет кузова желтый, купленного на средства, полученные по кредитному договору.

По состоянию на дату /дата/ 2016 года, на которую рассчитана задолженность, кредит заемщиком Манукян Э.С. не выплачен, о чём свидетельствует выписка по счету, приведённая выше.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Таким образом, заявленный иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начальную продажную стоимость спорного автомобиля на торгах в форме открытого аукциона суд устанавливает в размере /сумма/ рублей, как указано в договоре залога от /дата/ 2015 года (л.д. 82-87).

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, подтверждённые платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2017 года (л.д. 2).

Кроме того, с Манукяна Э.С. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, не доплаченная истцом при обращении в суд, в размере /сумма/ (/сумма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/; /сумма/ - /сумма/ = /сумма/ + /сумма/, по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с МАНУКЯНА Э.С., /дата/ 1975 года рождения, уроженца п. Веди Араратской области Армянской ССР,     в пользу Коммерческого банка «Финасовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2015 года, по состоянию на /дата/ 2016 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе: основной долг - /сумма/ рублей, просроченный основной долг - /сумма/ рублей, проценты за пользование кредитом - /сумма/ рублей, пени за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, и пени за просроченные проценты - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий МАНУКЯНУ Э.С., /дата/ 1975 года рождения, уроженцу п. Веди Араратской области Армянской ССР,     автомобиль /марки/, идентификационный номер (VIN) /номер/, год изготовления 2013, модель, номер двигателя /номер/, /номер/, номер кузова /номер/, цвет кузова желтый, установив его начальную продажную стоимость на торгах в форме открытого аукциона в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с МАНУКЯНА Э.С., 17 ноября 1975 года рождения, уроженца п. Веди Араратской области Армянской ССР,     государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере /данные изъяты/) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ