Решение Гражданское дело 2-125/2017 (2-4278/2016;) ~ М-4197/2016 Калининский районный суд г. Чебоксары

Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителей истца – Маскина Д.В., Тювакина А.В., представителя ответчика – Скворцова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Д.И. к ООО «№» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Д.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «№» о признании договора № о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Васильевой Д.И. гражданин Котельников В.В., являясь сотрудником ООО «№», находясь в точке по обслуживанию клиентов, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, преследуя цель хищения кредитных денежных средств Банка, предоставляя заведомо ложные сведения о заемщике, заключил договор № о предоставлении целевого потребительского кредита. После оформления кредитного договора денежные средства были получены Котельниковым В.В., а Банк, в свою очередь, стал требовать погашения денежных средств у истца. Однако данный кредитный договор истцом не подписывался и не заключался, подпись в графе «клиент» истцу не принадлежит, а принадлежит Котельникову В.В.. О существовании данного договора истцу стало известно лишь в №, денежные средства она также не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. Между тем, по указанию Банка, его письменных требований и многочисленных звонков, а также во избежание плохой кредитной истории, истцу пришлось оплачивать по кредитному договору. За период с № истец уплатила по договору № рублей. Истец считает, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку истцом данный договор не подписывался.

Истец Васильева Д.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что договор она не подписывала.ю денежные средства от Банка она не получала, но долг по кредиту оплачивала, поскольку была запугана звонками, смс – сообщениями, поступавшими из банка.

В судебном заседании представители истца – Маскин Д.В., Тювакин А.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика Скворцов И.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ранее в письменных возражениях указал, что кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен мошенническим путем по паспортным данным, предоставленным Васильевой Д.И. Мосунову И.С., что подтверждается показаниями потерпевшей, изложенными в обвинительном заключении по уголовному делу №. Считает, что до даты подачи заявления Васильевой Д.И. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору вносились иными лицами, а не истцом. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рубля были внесены № Е., а не Васильевой Д.И. Кроме того, в настоящее время истец задолженности перед Банком не имеет. На момент вынесения решения предмет иска отсутствует, ввиду чего требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Котельников В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в ФКУ №. В письменных объяснениях указал, что деньги не похищал, получил № рублей за оформление кредита, № рублей передал Емельянову А.А. для передачи Васильевой Д.И.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.    

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Д.И. обратилась в ООО «№» с анкетой – заявлением о предоставлении кредита в размере № рублей с процентной ставкой по кредиту №% годовых сроком на № месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Д.И. обратилась в ОМВД РФ по г.Новочебоксарск с заявлением по факту мошенничества, что подтверждается талоном – уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Д.И. признана потерпевшей по уголовному делу №.

В рамках уголовного дела № была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени Васильевой Д.И. в анкете – заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «№ в заявлении на страхование от имени Васильевой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «№», в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «№» выполнены не Васильевой Д.И., а другим лицом.

Представитель ответчика – Скворцов И.И. с выводами данной экспертизы согласился, не оспаривая то обстоятельство, что анкета-заявление от № подписана иным лицом, а не Васильевой Д.И.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств получения денежных средств Васильевой Д.И. в рамках оформленного на ее имя кредитного договора. Представитель банка в судебном заседании также не оспаривал данное обстоятельство.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.В., Арланов Е.М., Емельянов А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арланова Е.М. изменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках вышеуказанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.В., являвшийся на тот момент сотрудником ООО «№», оформил на имя Васильевой Д.И. фиктивную заявку на получение кредита, общей суммой № руб., под предлогом приобретения дивана, воспользовавшись ее паспортными данными, ранее полученными обманным путем.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева Д.И. не подписывала договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, требуемая законом форма сделки нарушена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «№» и Васильева Д.И., является недействительным.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Васильева Д.И. в ходе рассмотрения дела поясняла, что она обращалась в банк по возникшим к ней требованиям, также она обращалась в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями лиц, оформивших кредит от ее имени, при этом денежные обязательства по кредиту она была вынуждена исполнять ввиду постоянных требований банка погасить задолженность по кредиту.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение истцом денежных средств по кредитному договору № на общую сумму №.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченных Васильевой Д.И. в счет погашения кредитного договора денежных средств в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Д.И. и «№ заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет № рублей (п. 3.1. договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей представлены квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в сумме № рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор № о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Васильевой Д.И., и ООО «№», недействительным.

Взыскать с ООО «№» в пользу Васильевой Д.И. денежные средства в размере № расходы на оплату услуг представителей в размере № № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                      М.Н. Николаев

    Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.