Решение Гражданское дело 2-1223/2017 (2-12149/2016;) ~ М-11866/2016 Советский районный суд г. Липецка

Дело №г.                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                             город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборотова ФИО6 к Даниленко ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Оборотов В.В. обратился в суд с иском к Даниленко А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 долларов США сроком на два года (двадцать четыре месяца) под 12 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 853 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 157 руб. 58 коп. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В дальнейшем истец Оборотов В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 853 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 157 руб. 58 коп., не предъявив требования о взыскании процентов за пользование займом, установленных договором.

Истец Оборотов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Оборотова В.В. по доверенности Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Даниленко А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Оборотова В.В. по доверенности Иванов В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца Оборотова В.В. по доверенности Иванова В.А. суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца Оборотова В.В. по доверенности Иванова В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оборотов В.В. заключил с Даниленко А.Ф. договор займа, согласно которому Даниленко А.Ф. получил от Оборотова В.В. денежные средства в сумме 30 000 долларов США.

Истец Оборотов В.В. представил суду подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

По условиям договора ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 30 000 долларов США под 12 % годовых сроком на два года (двадцать четыре месяца). Указано, что проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно, оплата начинается с ДД.ММ.ГГГГ и должна производиться с 01 по 10 каждого месяца до полного погашения долга. В случае внесения больше установленной суммы процент начисляется с оставшейся суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Оборотов В.В. представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа. Требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

Заключенный между сторонами договор займа (расписка) не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

Из объяснений представителя истца Оборотова В.В. по доверенности Иванова В.А. в судебном заседании следует, что до настоящего времени долг по договору займа ответчик не погасил, на обращения с просьбой вернуть долг, указывает на отсутствие денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Даниленко А.Ф. надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 30 000 долларов США, что эквивалентно 1 853 700 руб. по курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день обращения с иском в суд (о чем просил истец).

Поскольку стороны не предусмотрели в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, суд исходит из заявленных истцом требований, который просил взыскать долг в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день обращения в суд.

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также заявленных требований истцом суд полагает необходимым указать на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 долларов США (эквивалентную сумме 1 853 700 руб. по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей с 01 августа 2016 года редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 приведенной статьи).

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Оборотов В.В. предоставил ответчику заем в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

С учетом приведенных правовых норм и условий договора займа, принимая во внимание, что валютой договора являлся доллар США, а о реализации права на погашение займа в иной валюте, в том числе в рублях с применением механизма конвертации денежных средств, в договоре не указано, суд считает, что Даниленко А.Ф. обязан был уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа также в иностранной валюте - долларах США.

Так, по состоянию на момент возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных истцом требований сумма долга составляла – 30 000 долларов США.

Суд производит следующий расчет:

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 651 доллар США, что эквивалентно 410 965 руб. 29 коп. по курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день обращения с иском в суд (о чем просил истец).

Между тем, истец Оборотов В.В. заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 157 руб. 58 коп.

Из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд принимает во внимание, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном истцом, - 409 157 руб. 58 коп.

Ответчик свой расчет не привел, представленный расчет не оспорил.

Таким образом, с Даниленко А.Ф. подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 262 857 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оборотов В.В. за составление искового заявления уплатил 2 000 руб. (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 264 857 руб. 58 коп. (1 853 700 руб. (основной долг) + 409 157 руб. 58 коп. (проценты) + 2 000 руб. (судебные расходы).

Из части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Таким образом, при цене иска 2 262 857 руб. 58 коп. (1 853 700 руб. + 409 157 руб. 58 коп.) государственная пошлина составляет 19 514 руб.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Оборотову В.В. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 19 514 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даниленко ФИО8 в пользу Оборотова ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 долларов США (эквивалентную сумме 1 853 700 руб. по курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 157 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 2 264 857 руб. 58 коп.

Взыскать с Даниленко ФИО10 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 19 514 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.