Решение Гражданское дело 2-122/2017 (2-4858/2016;) ~ М-4279/2016 Королёвский городской суд

Дело № 2-122/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лещенко А. Г. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лещенко А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Лещенко А.Г. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко А. (заёмщик), с одной стороны, и ООО «ХКФ Банк» (банк), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 83700 долларов США сроком на 182 месяца, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,5% годовых.

Далее истец указывает, что кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана в залог банку, что подтверждается Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в Управлении Росреестра по Московской области.

Далее истец ссылается на то, что банком обязательства по представлению кредита исполнены, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.4 кредитного договора и разделом 8 Закладной, заёмщик-залогодатель обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путём осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заёмщик-залогодатель обязался производить 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платёж, согласно п.3.4.4 кредитного договора, составляет 1031,52 долларов США.

Далее истец указывает, что Лещенко А.Г. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна – 59950,69 долларов США, и состоит из: задолженности по кредиту в размере – 55793,11 долларов США, начисленных процентов за пользование кредитом в размере – 4157,58 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 2773087 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с Лещенко А.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 59950,69 долларов США, состоящую из: задолженности по кредиту в размере – 55793,11 долларов США, начисленных процентов за пользование кредитом в размере – 4157,58 долларов США, - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Лещенко А.Г., и, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 2218 469 руб. 60 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры; взыскать с Лещенко А.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 27376 руб. 00 коп.. (л.д. 2-6).

Не согласившись с иском, Лещенко А.Г. обратился с встречным исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» и просит суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента его совершения ДД.ММ.ГГГГ, не применять последствия неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований Лещенко А.Г. ссылается на то, что оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан расторгнутым с момента его совершения по тем основаниям, что ООО «ХКФ Банк» исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, предоставил кредит не в иностранной валюте – долларах США как предусмотрено кредитным договором, а в другой валюте - рублях; первичные платёжные документы, составленные банком, не соответствуют требованиям ЦБ РФ; выписка по лицевому счёту не может являться допустимым доказательством по делу. (л.д. 126-151).

Представитель ООО «ХКФ Банк» - Корейво О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать, а также заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения с встречным иском.

Ответчик Лещенко А.Г. и его представитель Борозинец К.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко А. (заёмщик-залогодатель), с одной стороны, и ООО «ХКФ Банк» (кредитор-залогодержатель), с другой стороны, был заключён договор № о предоставлении кредита, по которому, кредитор-залогодержатель обязался предоставить заёмщику-залогодателю кредит в размере 83 700,00 долларов США, сроком на 182 календарных месяцев, а заёмщик-залогодатель обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором. (л.д.14-29).

Согласно договору, кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заёмщика-залогодателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (п.1.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что кредит предоставляется заёмщику-залогодателю в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы на счёт заёмщика-залогодателя, а заёмщик-залогодатель обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,50 % годовых от суммы кредита, при этом, погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, который составляет 1, 031,62 долларов США. (п.2, п.3 кредитного договора).

В силу п.1.5.2 Кредитного договора, исполнение денежных обязательств заёмщика-залогодателя, вытекающих из настоящего договора обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

За нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик-залогодатель уплачивает кредитору-залогодержателю за каждый день просрочки пени из расчёта 2% в день от просроченного платежа. (п.5.3 договора).

Согласно п.4.4.1 договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика-залогодателя досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и пени при просрочке очередного аннуитетного платежа более, чем на 15 календарных дней.

В силу п.4.4.2 договора, при невыполнении заёмщиком-залогодателем требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из настоящего договора, в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор-залогодержатель имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств заёмщика-залогоателя.

Судом установлено, что кредит истцом был предоставлен, денежные средства в размере 83 700,00 долларов США на счёт перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, Лещенко А.Г. в собственность была приобретена.

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванная квартира является предметов залога по кредитному договору № и находится в залоге у ООО «ХКФ Банк». ( л.д. 31-41).

Согласно выписке по счёту, с марта 2016 ответчик погашение кредита не производил (л.д. 12)

В связи с просрочкой уплаты кредита более, чем на 15 календарных дней, ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил Лещенко А.Г. требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пени, в течение 15 календарных дней. Данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 59950,69 долларов США, из которых: задолженность по кредиту в размере – 55793,11 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом в размере – 4157,58 долларов США. (л.д. 9-13).

Ответчиками размер задолженности не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 59950,69 долларов США, из которых сумма основного долга 55793,11 долларов США, что составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Поскольку, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст.348 ГК РФ, и оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости указанной квартиры, представленной истцом, рыночная стоимость квартиры составляет – 2773 087 руб. 00 коп.. (л.д. 65-118).

Суд считает представленный истцом отчёт об оценке достоверным, поскольку, он составлен лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследования.

Таким образом, с учётом п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере – 2218 469 руб. 60 коп..

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лещенко А.Г. о признании кредитного договора расторгнутым в день его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

К кредитному договору применяются общие нормы ГК РФ, касающиеся договора займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Лещенко А.Г., что денежные средства по кредитному договору им были получены и потрачены на приобретение квартиры. При этом, до марта 2016 года Лещенко А.Г. исполнял свои обязательства по кредитному договору, вносил аннуитетные платежи. В день предоставления банком кредитных средств ответчику, последним заявлений о расторжении данного кредитного договора не подавалось. Заключение кредитного договора в валюте США, и перечисление денежных средств в валюте РФ также не влечёт за собой признание договора расторгнутым, т.к. данные операции не противоречат ст.317 ГК РФ,

Доводы Лещенко А.Г. о несоответствии мемориального ордера нормативным требованиям, являются надуманными и не влекут за собой расторжение кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что доводы Лещенко А.Г., изложенные во встречном иске являются необоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что Лещенко А.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Лещенко А.Г. обратился в суд с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор, в отношении которого заявлены Лещенко А.Г. требования, заключён в 2007 году.

Таким образом, о наличии условий кредитного договора, получения кредита, условий возвращения кредитных средств, Лещенко А.Г. знал в 2007 году.

Ответчик и его представитель суду пояснили, что срок давности ими не пропущен.

Суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу Лещенко А.Г. во встречном иске, т.к. уважительных причин для необращения в суд в пределах срока исковой давности в материалах дела не содержится, о восстановлении пропущенного срока ответчиком заявлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Лещенко А.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» следует взыскать расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 27376 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лещенко А. Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 59950,69 долларов США, состоящую из: задолженности по кредиту в размере – 55793,11 долларов США, начисленных процентов за пользование кредитом в размере – 4157,58 долларов США, - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Лещенко А. Г., и, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 2218 469 руб. 60 коп..

Взыскать с Лещенко А. Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 27376 руб. 00 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента его совершения ДД.ММ.ГГГГ, неприменении последствий неосновательного обогащения, - Лещенко А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева