Решение Гражданское дело 2-1218/2017 (2-4075/2016;) ~ М-4411/2016 Ленинский районный суд

       Дело № 2-1218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Поддубной Ю.В.,

с участием:

истца – Голенковой М.В.,

представителя истца – Люднова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Головановой С.А., действующей на основании доверенности,

прокурора – Белоконной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» Ликучеву Д.А., с участием прокурора Ленинского района города Севастополя, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Голенкова М.В. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит суд обязать ООО «РесторанСервис Плюс» восстановить ее на работе в должности санитарного врача с 31.10.2016, взыскать с ООО «РесторанСервис Плюс» заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2016 до вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что с 29.12.2015 истец в соответствии с трудовым договором работала в ООО «РесторанСервис Плюс» в должности санитарного врача с окладом 23 000 руб. Приказом № от 31.10.2016 истец была уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. Будучи не согласной с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском. Причину пропуска срока обращения с иском просит суд признать уважительной в связи с тем, что первоначальный иск о восстановлении на работе определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.11.2016 был возвращен истцу в связи с несоблюдением правил о подсудности споров.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и применении последствий такого пропуска. По существу исковых требований представитель ответчика возражала, указывала на истечение срока действия трудового договора 31.12.2016 и необходимость применения в данном случае п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым восстановить указанный срок, поскольку он был пропущен истцом по уважительным причинам, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Голенкова М.В. была ознакомлена 31.10.2016.

С иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Голенкова М.В. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя 23.11.2016, то есть в установленный законом месячный срок.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.11.2016 исковое заявление Голенковой М.В. было возвращено в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Севастополя. В названном определении Голенковой М.В. разъяснено ее право повторного обращения с указанным заявлением с соблюдением надлежащего судебного порядка.

09.12.2016 (то есть в разумный срок) Голенкова М.В. с соблюдением правил подсудности обратилась в порядке гражданского судопроизводства с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Севастополя, приложив при этом копию своего паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в Ленинском районе г. Севастополя.

Принимая во внимание, что истец первоначально обратилась в суд в установленный законом месячный срок и то обстоятельство, что ею не были представлены сведения о месте своего жительства, что повлекло вынесение определения о возвращении иска, приведшее к пропуску срока обращения суд, не зависело от истца, а потому должно быть учтено судом при решении вопроса о признании уважительными причин пропуска Голенковой М.В. такого срока.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод истца о том, что причины, по которым Голенковой М.В. пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, (первоначальное обращение истца в установленный законом срок), должны быть признаны судом уважительными.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, и оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 между ООО «РесторанСервис Плюс» и Голенковой М.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принимается ответчиком на работу в должности санитарного врача.

Согласно п. 2.2 настоящий трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 ТК на определенный срок с 29.12.2015 по 31.12.2016 на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания <данные изъяты>, срок которой установлен Разнарядкой (приложение № к Дополнительному соглашению № от 10.12.2015 к Договору оказания услуг), действующей на момент заключения настоящего трудового договора.

Уведомлением № от 25.10.2016 Голенкова М.В. была уведомлена о том, что срок трудового договора истекает 31.10.2016 в связи с досрочным расторжением оказания услуг по организации питания <данные изъяты> № № от 23.12.2014, на основании а. 2.3.2 трудового договора. С уведомлением Голенкова М.В. была ознакомлена 25.10.2016, о чем имеется ее подпись на уведомлении и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Приказом № от 31.10.2016 прекращено действие трудового договора от 29.12.2015 с Голенковой М.В., последняя уволена с должности санитарного врача в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовая книжка ею была получена в день увольнения 31.10.2016. согласно данным книги учета трудовых книжек работников ООО «РесторанСервис Плюс».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор оказания услуг по организации питания <данные изъяты> № от 23.12.2014 не был расторгнут с ответчиком ООО «РесторанСервис Плюс», работа в рамках указанного договора была продолжена ответчиком.

Проверяя соблюдение установленного законом порядка увольнения, суд установил, что увольнение Голенковой М.В. произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока действия трудового договора. Указанное не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, трудовой договор между истцом и ответчиком являлся срочным, заключен на период до 31.12.2016.

Согласно положениям ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку срок трудового договора № от 29.12.2015 на день принятия решения суда истек, то в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется, следовательно, в указанной части в иске надлежит отказать.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В связи с тем, что формулировка основания увольнения Голенковой М.В. из ООО «РесторанСервис Плюс» указана верно по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), то в данном случае суд полагает необходимым изменить дату увольнения с 31.10.2016 на 31.12.2016 (дату истечения срока трудового договора с истцом).

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании указанных положений, а также в связи с изменением даты увольнения истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (по дату увольнения) в сумме 46 000 руб. Указанная сумма определена судом исходя из данных о среднем заработке истца за период с 29.12.2015 по 31.10.2016 и была подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» Ликучеву Д.А., поскольку в силу положений ст. 381 ТК РФ, последний не является работодателем в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Голенковой М.В. на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником от 31.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» незаконным.

Изменить дату увольнения Голенковой М.В. с 31.10.2016 на «31.12.2016» без изменения формулировки основания увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» в пользу Голенковой М.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» отказать.

В удовлетворении иска к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» Ликучеву Д.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.02.2016.

Председательствующий –